Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2010 по делу N А56-5420/2007 Суд удовлетворил требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору строительного подряда работ, выявленные в процессе эксплуатации жилого здания (трещины штукатурки, шелушение краски), поскольку выполнение ответчиком работ с недостатками, ухудшившими результат работ, подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А56-5420/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества “Трест Леноблреставрация“ Запольской Г.Л. (доверенность от 17.02.2010), Антонова Ю.В. (доверенность от 30.09.2009), от закрытого акционерного общества “Трест N 4“ Догузовой В.Ш. (доверенность от 15.02.2010 N 1-6/46), рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Трест Леноблреставрация“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А56-5420/2007 (судьи Барканова
Я.В., Аносова Н.В., Серикова И.А.),

установил:

закрытое акционерное общество “Трест N 4“ (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании закрытого акционерного общества “Трест Леноблреставрация“ (далее - Общество) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, выявленных в процессе эксплуатации здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2008 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2009 решение отменено. Суд обязал Общество устранить следующие недостатки, выявленные в процессе эксплуатации здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 18:

- разрушения штукатурного слоя основания колонн, полуколонн, венчающих частей эркеров (низ балконов) с отслоением от основания и обнажением кирпичной кладки на фасаде здания между осями 3 - 8 на уровне 2 - 3-го этажей (отметка + 3.630 до + 11.050) в объеме приблизительно 0,5 кв.м х 6 (мест) = 3 кв.м;

- отслоение от основания и шелушение окрасочного слоя на фасаде здания между осями 3 - 8 на уровне 2 - 3-го этажей (отметка + 3.630 до + 11.050) на основаниях колонн, полуколонн, венчающих частей эркеров (низ балконов) и между осями 8 - 9 на уровне 4 - 5-го этажей (отметка + 11.050 до + 18.400) в объеме приблизительно 0,6 кв.м х 8 (мест) = 4,8 кв.м;

- многочисленные хаотично расположенные вертикально-диагональные волосные трещины (простенки, колонны, полуколонны) на фасаде здания и между осями 1 - 9 на
уровне 2 - 6-го этажей (отметка + 3.630 до + 21.865) объемом до 50% окрашиваемой поверхности площади фасадных стен в указанных осях, что составляет приблизительно 115 кв.м.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 16.11.2009 и оставить в силе решение от 15.08.2008.

По мнению подателя жалобы, необоснованным и немотивированным является вывод апелляционного суда о том, что “были выявлены недостатки, допущенные в ходе проведения ответчиком работ по договору, и наличие недостатков подтверждается актом Комитета от 06.09.2007“. Общество считает, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен за пределами гарантийного срока и уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Податель жалобы также ссылается на то, апелляционный суд назначил повторную экспертизу в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без оснований, так при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о назначении такой экспертизы.

Кроме того, Общество считает, что, поскольку ремонтные работы (замена металлических, линейных и карнизных открытий, необходимых для защиты штукатурных и малярных работ), а также ремонт конструкций трех центральных эркеров и строительство мансарды выполнялись не силами ответчика, то без оценки качества выполненных третьими лицами работ нельзя сделать вывод о вине ответчика. Податель жалобы ссылается на выводы, содержащиеся в рецензии на заключение судебной экспертизы, которым суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки.

В отзыве на кассационную жалобу Трест просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Треста возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет о времени и месте слушания
дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2004 Комитет выдал Тресту разрешение N 5-172/04 на проведение реставрационно-восстановительных работ по фасадам парадной лестнице памятника истории и культуры “Дом В.Л. и Н.Д.Каценеленбогенов“ в соответствии с научно-проектной и сметной документацией.

Между Трестом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 15.06.2004 N 30 строительного подряда (далее - Договор), а также дополнительное соглашение от 21.09.2004 N 1 к Договору, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции и реставрации жилого здания (в том числе по реставрации его вестибюля), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 18. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях Договора.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные Договором, подрядчик выполнил и сдал заказчику по актам о приемке выполненных работ.

Согласно акту Комитета от 10.07.2005, составленному при участии представителей Треста и Общества, лицевой фасад здания и парадная лестница с вестибюлем приняты в эксплуатацию. Из акта следует, что Общество устранило все замечания Комитета, изложенные в акте Комитета от 30.12.2004, “за исключением терразитовой штукатурки и входной группы в цокольном этаже“.

Ссылаясь на то, что в июле 2006 года были выявлены недостатки выполненных Обществом работ (трещины штукатурки, шелушение краски), Трест обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Выполнение подрядчиком предусмотренных Договором работ с недостатками, ухудшившими результат работ, подтверждено материалами дела, и Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не опровергло этот факт.

Экспертиза результатов реставрационно-восстановительных работ, проведенная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выявила дефекты (перечень приводится), которые, по заключению эксперта, являются следствием некачественного выполнения Обществом указанных работ. Возможность образования дефектов от воздействия иных причин, не зависящих от Общества, в том числе в результате проведения подрядных работ иными организациями, экспертом не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования Треста об обязании Общества безвозмездно устранить недостатки выполненных работ обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует требованиям
закона и материалам дела.

Доводы заявителя об отсутствии вины Общества в образовании дефектов здания, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что недостатки, устранения которых требует Трест, выявлены за пределами двухлетнего срока, установленного статьей 724 ГК РФ, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет. С учетом положений статьи 724 ГК РФ действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше установленного предельного срока.

Из материалов дела следует, что лицевой фасад здания и парадная лестница с вестибюлем, реставрацию которых осуществляло Общество, приняты в эксплуатацию в июле 2005 года, а недостатки выполненных работ обнаружены Трестом в 2006 году. Гарантийный срок Договором не установлен. Однако, даже если принять позицию Общества, что работы по актам формы КС-2 приняты заказчиком в декабре 2004 года, а недостатки выполненных работ обнаружены в январе 2007 года, то и в этом случае установленный статьей 756 ГК РФ срок Трестом не пропущен.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что суд назначил экспертизу и принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного
производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, но не принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции также назначил экспертизу, поскольку пришел к выводу о том, что для правильного рассмотрения дела требуются специальные знания в области строительных работ.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А56-5420/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Трест Леноблреставрация“ - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2010 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА