Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2010 по делу N А56-26152/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на выполнение работ по реконструкции теплового пункта, поскольку из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по их качеству и объему, однако оплачены им частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А56-26152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ЛИГА“ Шевелевой С.Н. (доверенность от 18.12.2009 N 57), Косенко А.А. (доверенность от 24.02.2010), от закрытого акционерного общества “ТДВ-АВТО“ Петрунина Д.В. (доверенность от 01.06.2008), рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ТДВ-АВТО“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-26152/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛИГА“ (далее - ООО “ЛИГА“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “ТДВ-АВТО“ (далее - ЗАО “ТДВ-АВТО“) задолженности по оплате выполненных работ по договору от 17.04.2007 N 15-07 (далее - Договор) в размере 300 000 руб. и пеней за просрочку платежа в сумме 24 152 руб. 52 коп.

ЗАО “ТДВ-АВТО“ обратилось со встречным иском - об обязании ООО “ЛИГА“ закончить работы по Договору N 15-07 и взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 24 152 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2009, с ЗАО “ТДВ-АВТО“ в пользу ООО “ЛИГА“ взыскано 300 000 руб. задолженности и 24 152 руб. 52 коп. пеней; по встречному иску с ООО “ЛИГА“ в пользу ЗАО “ТДВ-АВТО“ взыскано 24 152 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с ЗАО “ТДВ-АВТО“ в пользу ООО “ЛИГА“ взыскано 300 000 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ЗАО “ТДВ-АВТО“ просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали неверные выводы относительно предмета спора и приняли незаконные судебные акты, подлежащие отмене в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Как указывает ЗАО “ТДВ-АВТО“, суды обеих инстанций при разрешении
настоящего спора не учли, что истцом не соблюден порядок сдачи работ, установленный договором, а именно: работы не сданы дирекции “Энергосбыт“ ГУП “ТЭК СПб“, в связи с чем обязанность ответчика по их оплате не возникла.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали акт об устранении замечаний от 05.02.2009 надлежащим доказательством принятия работ заказчиком, поскольку указанный акт в нарушение условий Договора не удостоверен дирекцией “Энергосбыт“ ГУП “ТЭК СПб“ и подписан со стороны ЗАО “ТДВ-АВТО“ неуполномоченным лицом.

Как утверждает податель жалобы, неустранение истцом замечаний и наличие недостатков выполненных работ подтверждается актом от 09.09.2009 проверки соответствия проекту монтажа оборудования узла присоединения; указанный акт апелляционный суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу, несмотря на то, что ответчик обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ЛИГА“ просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО “ТДВ-АВТО“ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО “ЛИГА“ против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 между сторонами заключен Договор, согласно которому ООО “ЛИГА“ (подрядчик) обязуется выполнить работы по проектированию и реконструкции ИТП (индивидуальный тепловой пункт, далее - ИТП) N 2, а также устранению замечаний дирекции “Энергосбыт“ ГУП “ТЭК СПб“ на ИТП N 1; ИТП расположенный по адресу: ул. Коммуны, д. 16; а ЗАО “ТДВ-АВТО“ (заказчик) в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора, общая стоимость работ составляет 950 000 руб.

Согласно подписанным
сторонами акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.12.2007, а также односторонним акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 17.12.2008 работы по Договору ООО “ЛИГА“ выполнены в полном объеме на общую сумму 950 000 руб.

Заказчик, ЗАО “ТДВ-АВТО“, оплатил выполненные подрядчиком работы частично, на сумму 650 000 руб.

Неполная оплата заказчиком результата работ по Договору послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней с заказчика.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по Договору на сумму 300 000 руб., заказчик обратился со встречным иском об обязании ООО “ЛИГА“ выполнить данные работы и о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования ООО “ЛИГА“, суды исходили из доказанности факта принятия ЗАО “ТДВ-АВТО“ работ по монтажу оборудования на объекте ИТП N 2 и, следовательно, из наличия основания для взыскания с заказчика их оплаты в сумме 300 000 руб. и пеней за несвоевременное погашение указанной задолженности в соответствии с пунктом 11.1.1 Договора. Кроме того, принимая во внимание несвоевременное исполнение ООО “ЛИГА“ своих обязательств по Договору, суды признали обоснованным требование ЗАО “ТДВ-АВТО“ о взыскании с подрядчика пеней в соответствии с пунктом 11.2.1 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 15.01.2009 представителем ГУП “ТЭК СПб“ проведена проверка соответствия проекту монтажа оборудования узла присоединения объекта по адресу: ул. Коммуны, д. 16, лит. А. По результатам проверки составлен акт от 15.01.2009, в котором отражены замечания по монтажу. С данным актом был ознакомлен представитель ответчика М.В.Коробенко. Письмом от 29.01.2009 подрядчик уведомил заказчика об устранении выявленных нарушений, а также просил подписать акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.12.2008 на сумму 300 000 руб.

Выявленные замечания ООО “ЛИГА“ устранило, что подтверждается актом от 05.02.2009, подписанным сторонами (со стороны заказчика акт подписан представителем М.В.Коробенко).

Довод подателя жалобы о том, что указанный акт от 05.02.2009 не является надлежащим доказательством принятия заказчиком работ, поскольку М.В.Коробенко не является лицом, уполномоченным на подписание акта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду необоснованности.

Согласно пункту 10.2 Договора приемка работ производится не позднее 5 (пяти) дней после даты получения заказчиком письменного извещения о готовности работ.

В нарушение требований законодательства и условий Договора акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 от 17.12.2008 на сумму 300 000
руб. заказчик не подписал и выполненные работы не оплатил.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате спорных работ у ответчика не возникла, поскольку истцом не соблюден порядок сдачи работ, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы права односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании. Ответчик не доказал обоснованность своего отказа от подписания актов, в связи с чем его действия по немотивированному неподписанию акта выполненных работ правомерно расценены судами как не исключающие обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, ЗАО “ТДВ-АВТО“, будучи извещенным о готовности к приемке спорных работ, не представило мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 со ссылкой на нарушение подрядчиком порядка сдачи работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что работы по монтажу оборудования на объекте ИТП N 2 подлежат оплате заказчиком, поскольку последний возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ по представленным акту и справке в установленные сроки не представил.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на акт проверки соответствия проекту монтажа оборудования узла присоединения от 09.09.2009, подписанный представителями ГУП “ТЭК СПб“ и ЗАО “ТДВ-АВТО“, который, по его мнению, является доказательством ненадлежащего выполнения истцом работ по Договору.

Кассационная инстанция считает указанный довод несостоятельным, поскольку, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, при
соблюдении ЗАО “ТДВ-АВТО“ требований пункта 10.2 Договора свои возражения относительно объема и качества выполненных работ ответчик должен был заявить в срок до 24.12.2008 (в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности работ). Претензия ЗАО “ТДВ-АВТО“ датирована 17.04.2009 и не содержит указания заказчика на виды работ, которые, по его мнению, не выполнены подрядчиком. Кроме того, в нарушение требований статьи 268 АПК РФ ЗАО “ТДВ-АВТО“ не доказало наличие уважительных причин, по которым акт проверки соответствия проекту монтажа оборудования узла присоединения не мог быть представлен в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-26152/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ТДВ-АВТО“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА