Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 N 07АП-7859/10 по делу N А45-10035/2010 По делу о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. N 07АП-7859/10

Дело N А45-10035/2010

16 сентября 2010 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Шаталова Ю.С. по доверенности от 13.04.2010 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Завьяловское“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010 г. по делу N А45-10035/2010 (судья Чалых Л.В.)

по иску Закрытого акционерного общества “Завьяловское“, с. Березиково Тогучинского района Новосибирской области

к Ф.И.О. с. Березиково Тогучинского района Новосибирской области

о государственной регистрации перехода права собственности на
земельную долю,

установил:

ЗАО “Завьяловское“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ф.И.О. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю без выдела в натуре размером 15,4 га.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010 г. в иске отказано. Суд исходил из незаключенности договора купли-продажи ценных бумаг, поскольку в договоре отсутствует согласованное условие о цене земельной доли.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Завьяловское“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010 г., принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельная доля является имущественным правом, она не отнесена к недвижимому имуществу, в связи с чем, пункт 1 ст. 555 ГК РФ в данном случае не применим. Товары, подлежащие обмену по договору мены, предполагаются равноценными. Цена 10 акций установлена в 5000 руб., следовательно, земельная доля также стоит 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “Завьяловское“ (продавец) и Ф.И.О. (покупатель) подписан договор купли-продажи ценных бумаг N 46, по которому продавец продает ценные бумаги, а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость указанных ценных бумаг и принять их в собственность (пункт 1.1. договора).

Согласно выписке из реестра
владельцев ценных бумаг ЗАО “Завьяловское“ на 20.03.2009 г. Никитин Андрей Витальевич является владельцем, в том числе, 10 привилегированных акций.

21.05.2010 г. ответчик по квитанции перечислил истцу 5 000 руб. в качестве оплаты за покупку привилегированных акций.

Считая, что свои обязательства по договору N 46 ответчик обязался выполнить путем передачи в собственность истцу земельной доли, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по существу спора обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правовой оценки договорных отношений и применения к правоотношениям сторон статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает приобретаемые привилегированные акции стоимостью земельной доли.

Вышеназванное положение договора в совокупности с пунктом 1.1. позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи акций, поскольку они подлежат оплате стоимостью, т.е.
денежным выражением, земельной доли, а не самой земельной долей.

В связи с тем, что объектом купли-продажи являются акции, а не земельная доля как объект недвижимости, правила статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Таким образом, исходя из условий заключенного между ЗАО “Завьяловское“ и Ф.И.О. договора истец не вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю без выдела в натуре размером 15,4 га, поскольку это договором не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2010 г. по делу N А45-10035/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи

ЕМАШОВА Л.Н.

ФРОЛОВА Н.Н.