Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2010 по делу N А56-11229/2009 Суд отказал ООО в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Правительства города в части включения в перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности города, здания, в котором расположено принадлежащее обществу нежилое помещение, поскольку оспариваемое постановление не является решением о предоставлении объектов недвижимости для целей инвестиционной деятельности, результатом которой является вновь созданное недвижимое имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А56-11229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С, Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Апрель“, общества с ограниченной ответственностью “Богатырский, 5“, общества с ограниченной ответственностью “Велес“ Одабашяна Г.Н., Вышелевцевой Д.В. (доверенности от 18.02.2009), от Правительства Санкт-Петербурга Баженовой Ю.С. (доверенность от 13.01.2010), рассмотрев 18.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Апрель“, общества с ограниченной ответственностью “Богатырский, 5“, общества с ограниченной ответственностью “Велес“ на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-11229/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Апрель“ (далее - ООО “Апрель“, общество с ограниченной ответственностью “Богатырский, 5“ (далее - ООО “Богатырский, 5“, общество с ограниченной ответственностью “Велес“ (далее - ООО “Велес“) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с совместным заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 “О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора“ (далее - постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535) в части включения в утвержденный этим постановлением перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции), здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дома 28-30, корпус 1.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Апрель“, ООО “Богатырский, 5“, ООО “Велес“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО “Апрель“, ООО “Богатырский, 5“, ООО “Велес“ поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Правительства Санкт-Петербурга, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 10.12.2008 N 1535 утвердило перечень
объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и подлежащие в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции) (далее - здания). Согласно приложению к названному постановлению в перечень объектов недвижимости включено здание по ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1.

ООО “Апрель“ является собственником нежилых помещений 70Н площадью 69,3 кв.м с кадастровым номером 78:1056Н:4:1:12 и 139Н площадью 120,1 кв.м с кадастровым номером 78:1056Н:4:1:124, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 732470, 78-ВЛ N 732465.

ООО “Велес“ принадлежит на праве собственности нежилое помещение 76Н площадью 75,4 кв.м с кадастровым номером 78:1056Н:4:1:78, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 155460.

ООО “Богатырский, 5“ является собственником нежилого помещения подвал-1 площадью 586,6 кв.м с кадастровым номером 78:1056Н:4:1:79, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, пом. 61Н, 67Н, 85Н, 87Н, 88Н.

ООО “Апрель“, ООО “Богатырский, 5“ и ООО “Велес“ обратились в арбитражный суд, полагая, что включение в перечень объектов недвижимости, утвержденный постановлением от 10.12.2008 N 1535, здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дома 28-30, корпус 1, не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы как собственников помещений в указанном здании.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535, содержащее перечень объектов недвижимости, подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции), находящихся в собственности Санкт-Петербурга, не нарушает прав заявителей
как собственников помещений в указанном здании, поскольку не является решением о предоставлении объектов недвижимости для реконструкции, а предусматривает лишь совершение в установленном законом порядке мероприятий по реализации стратегического инвестиционного проекта. Оспариваемое постановление принято Правительством Санкт-Петербурга в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству, в связи с этим отсутствуют основания для признания данного ненормативного правового акта недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно приведенной норме ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, на территории Апраксина двора расположены объекты недвижимости, как находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, так и объекты, принадлежащие иным лицам, в том числе помещения заявителей. Суды правомерно указали на то, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 не является решением о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности
Санкт-Петербурга, для целей инвестиционной деятельности, результатом которой является вновь созданное недвижимое имущество (решением о предоставлении объектов недвижимости для реконструкции), а лишь предписывает совершение определенных мероприятий по реализации стратегического инвестиционного проекта, которые непосредственно не влекут каких-либо правовых последствий для заявителей в отношении принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости.

В соответствии с оспариваемым постановлением в перечень подлежащих реконструкции объектов включены лишь объекты, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в том числе расположенные в корпусе 1 дома 28-30 по Садовой улице, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО “Апрель“, ООО “Богатырский, 5“, ООО “Велес“ как собственников помещений по указанному адресу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При подаче совместной кассационной жалобы каждый из заявителей уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей. Между тем размер государственной пошлины по кассационной жалобе составляет 1000 рублей, независимо от того, сколько лиц ее подписало. Таким образом, заявителям подлежит возврату излишне уплаченная ими государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А56-11229/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Апрель“, общества с ограниченной ответственностью “Богатырский, 5“, общества с ограниченной ответственностью “Велес“ - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “Апрель“ 667 рублей, обществу с ограниченной ответственностью “Богатырский, 5“ 667 рублей, обществу с ограниченной ответственностью “Велес“ 666 рублей, государственной
пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В.КАДУЛИН

Судьи

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Г.М.РУДНИЦКИЙ