Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2010 по делу N А56-5683/2009 Подлежит отмене постановление суда об отказе ОАО во включении в реестр требований кредиторов ГУП требования в размере неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору купли-продажи, поскольку действия ОАО по перечислению денежных средств во исполнение договора, который впоследствии признан недействительным, сами по себе не являются достаточным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А56-5683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Старченковой В.В., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества “Петербургские аптеки“ Машановой Н.В. (доверенность от 25.08.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Вариант“ Карповой Е.И. (доверенность от 01.07.2009), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Петербургские аптеки N 2“ Суворовой У.В. (доверенность от 25.08.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Петербургские аптеки“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А56-5683/2009 (судьи Масенкова И.В., Ларина
Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие “Петербургские аптеки N 2“ (далее - Предприятие, Должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2009 заявление принято к производству.

Определением от 10.03.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете “Коммерсантъ“ 25.04.2009.

Открытое акционерное общество “Петербургские аптеки“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) требования в размере 7 476 777 руб. 93 коп.

Определением от 10.08.2009 (судья Антипинская М.В.) требование Общества включено в третью очередь реестра в размере 7 476 777 руб. 93 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2009 определение от 10.08.2009 отменено, Обществу отказано в признании обоснованным и включении в реестр заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 08.12.2009, а определение от 10.08.2009 - оставить в силе. Податель жалобы считает неверным вывод апелляционного суда о том, что заявленное требование не является денежным, и указывает на неправильное применение апелляционным судом статей 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью “Вариант“ (далее - ООО “Вариант“) в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Предприятия пояснил, что Должник не оспаривает наличие задолженности перед Обществом в заявленном размере и не возражает против включения в реестр соответствующего требования. На вопрос суда представитель Предприятия сообщил, что не располагает сведениями об одобрении либо неодобрении договора купли-продажи N 2100706 собственником имущества, поскольку вся документация
о хозяйственной деятельности Должника передана временному управляющему.

Представитель ООО “Вариант“ возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 08.12.2009 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество указало на заключение с Предприятием 10.07.2006 договора купли-продажи N 2100706 и дополнительного соглашения к нему от 11.07.2007 N 1, по условиям которых Предприятие (продавец) обязалось передать товары аптечного ассортимента в соответствии со спецификацией, а Общество (покупатель) - полностью предварительно оплатить товар. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 11.07.2006 N 1 общая стоимость поставляемого товара составляет 21 556 004 руб. 22 коп.

Общество ссылается на перечисление Должнику в счет оплаты по названному договору 23 665 343 руб. 49 коп., в том числе излишне уплаченных 2 416 872 руб. 60 коп., которые Предприятие возвратило покупателю. Во исполнение условий договора продавец поставил товар на сумму 13 771 692 руб. 96 коп. Оплаченный покупателем товар в размере 7 476 777 руб. 93 коп. продавцом поставлен не был.

Общество считает, что Должник без установленных законом и иных правовых оснований приобрел и сберег 7 476 777 руб. 93 коп. и на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ обязан возвратить указанную сумму покупателю.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное кредитором требование, придя к выводам о доказанности факта перечисления Обществом 23 665 343 руб. 49 коп. и о заявлении кредитором требования в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального
закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Суд указал, что на основании статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Неисполнение Должником обязательств по поставке оплаченных товаров свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения в размере 7 476 777 руб. 93 коп. без законных на то оснований.

Апелляционный суд отменил определение от 10.08.2009 и отказал во включении в реестр заявленного требования. По мнению суда, Общество не является кредитором Предприятия по смыслу Закона о банкротстве, так как его требование к Должнику не является денежным и, как следствие, не может быть заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Суд на основании статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ признал договор N 2100706 ничтожной сделкой, поскольку установленная договором цена отчуждаемого товара превышает 10% уставного фонда Предприятия, а доказательств согласия собственника имущества Должника на заключение договора не имеется. Суд пришел к выводу, что ничтожность сделки влечет отсутствие правовых оснований у заявленного требования.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный
продавцом.

Вопреки выводу апелляционного суда, Общество в рамках дела о банкротстве Предприятия заявило требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, а не о передаче оплаченного товара. Применительно к статье 2 Закона о банкротстве такое требование является денежным.

Неправильное применение норм материального права повлекло нерассмотрение по существу дела в апелляционной инстанции, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Признание апелляционным судом договора N 2100706 ничтожным в связи с несоблюдением при его заключении положений статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон о предприятиях) о согласии собственника имущества унитарного предприятия на совершение Предприятием крупной сделки не является достаточным основанием для отказа в признании обоснованным требования Общества.

В соответствии со статьей 23 Закона о предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Действия Общества по перечислению денежных средств во исполнение договора, который признан недействительным, сами по себе не являются достаточным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования. Причины, в силу которых апелляционный суд отклонил доводы кредитора о возникновении у Предприятия обязательства
из неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), в постановлении от 08.12.2009 не указаны.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть требование кредитора с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А56-5683/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи

В.В.СТАРЧЕНКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ