Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2010 по делу N А56-50083/2008 Суд отказал в признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по снятию с кадастрового учета земельного участка под принадлежащими обществу объектами недвижимости и утверждению границ вновь сформированных земельных участков, поскольку общество подало заявку на приватизацию спорного участка, площадь которого значительно превышает площадь, фактически занимаемую принадлежащими ему объектами, при этом доказательств необходимости использования участка такой площади не представило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А56-50083/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу Михайловой О.В. (доверенность от 11.01.2010 N 00002), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству правительства Санкт-Петербурга Лудановой М.А. (доверенность от 31.12.2009 N 16209), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Шустовой Д.Н. (доверенность от 29.12.2009 N 33233-42), от открытого акционерного общества “Пластполимер“ Нестерова В.В. (доверенность от 19.02.2010 N 325-1/50), Малушковой Н.В. (доверенность от 01.07.2009 N 325-1/131), рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании
кассационные жалобы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А56-50083/2008 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Пластполимер“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роснедвижимости) по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 20 869 кв.м с кадастровым номером 78:6169:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Рябовское шоссе, д. 9, лит. А, и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по землеустройству) по изданию распоряжений об утверждении границ пяти вновь сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:6169:34; 78:11:6169:35, 78:11:6169:36; 78:11:6169:37: 78:11:6169:38, расположенных по указанному адресу, а также об обязании Комитета по землеустройству утвердить границы земельного участка площадью 20 869 кв.м, с кадастровым номером 78:6169:30, а Управления Роснедвижимости - восстановить в Едином государственном реестре земель запись о существовании названного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 27.05.2009 (судья Балакир М.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение отменено. Признаны незаконными действия Управления Роснедвижимости по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:6169:30
площадью 20 869 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Рябовское шоссе, д. 9, лит. А, как противоречащие пункту 7 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 5 совместного приказа Комитета по землеустройству и Управления Роснедвижимости от 07.10.2004 N 86/43 “О порядке взаимодействия Комитета по земельным ресурсам и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу по прекращению действия или аннулированию кадастрового учета земельного участка“ (далее - Приказ N 86/43), а также пункту 7 статьи 36 ЗК РФ. Признаны незаконными действия Комитета по землеустройству в части утверждения границ вновь сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:6169:34, 78:11:6169:35, 78:11:6169:36; 78:11:6169:37, 78:11:6169:38, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 9, лит. А, как не соответствующие пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ (далее - Закон о земельном кадастре), пункту 7 статьи 36 ЗК РФ. Суд обязал Управление Роснедвижимости восстановить в Едином государственном реестре земель запись о существовании земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Рябовское шоссе, д. 9, лит. А, с кадастровым номером 78:6169:30 общей площадью 20 869 кв.м.

В кассационной жалобе Комитет по землеустройству, ссылаясь на неправильное толкование закона, а также на применение закона, не подлежащего применению, просит постановление от 19.11.2009 отменить, решение от 27.05.2009 оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, перечень приватизированного Обществом недвижимого имущества не содержит указаний на то, что имуществом заявителя является стадион, расположенный на земельном участке площадью 20 869 кв.м; иные документы, подтверждающие права заявителя на спорный земельный участок, в материалы дела не представлены; планом приватизации Охтинского
научно-производственного объединения “Пластполимер“ не предусматривалось его акционирование как единого имущественного комплекса. Неправомерными считает податель жалобы и ссылки апелляционного суда на временные свидетельства 1992, 1993, 1994 годов, поскольку они являются основанием для установления и взимания земельного налога, но не удостоверяют право на земельный участок. Комитет по землеустройству также указывает на необоснованность ссылки апелляционного суда на технический овании которого сделан вывод о том, что права на спорный земельный участок принадлежат заявителю. В связи с этим податель жалобы считает, что к полномочиям государственного унитарного предприятия “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“ не относятся ни определение границ земельных участков, ни установление прав на них. Неправомерен, по мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о несоответствии действий Комитета по землеустройству пункту 3 статьи 20 Закона о земельном кадастре и пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, поскольку границы спорных земельных участков были утверждены распоряжением Комитета по землеустройству от 07.08.2008, тогда как Закон о земельном кадастре утратил силу 17.05.2008. Кроме того, податель жалобы считает, что ни Комитет по землеустройству, ни Управление Роснедвижимости не нарушили нормы действующего законодательства, регулирующие порядок прекращения кадастрового учета и порядок утверждения границ земельных участков.

В кассационной жалобе Управление Роснедвижимости, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление от 19.11.2009 отменить, решение от 27.05.2009 оставить в силе.

Как считает податель жалобы, заявитель не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 78:6169:30, в орган кадастрового учета информации о подаче Обществом заявления о выкупе земельного участка площадью 20 869 кв.м до 25.07.2008 не поступало; Управление Роснедвижимости не располагало какими-либо сведениями
о возможном наличии у Общества законных интересов, которые могли быть затронуты проведением кадастрового учета. Следовательно, положения пункта 5 Приказа N 86/43 органом кадастрового учета не нарушены. Поскольку действия по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета согласно пункту 4 статьи 69 ЗК РФ не относятся к мероприятиям, включаемым в понятие землеустройства, не подлежит применению пункт 7 статьи 69 ЗК РФ, а значит, указанные положения закона не могли быть нарушены действиями Управления Роснедвижимости.

В кассационной жалобе КУГИ также просит постановление от 19.11.2009 отменить, решение от 27.05.2009 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель не являлся правообладателем ни спорного земельного участка, ни вновь образованных земельных участков. Более того, на земельном участке с кадастровым номером 78:11:6169:34 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Обществу, что исключает применение статьи 36 ЗК РФ. Также КУГИ ссылается на отсутствие нарушения своими действиями статьи 69 ЗК РФ, поскольку при постановке спорного имущества на кадастровый учет он осуществлял полномочия собственника данного земельного участка.

В судебном заседании представители Комитета по землеустройству, Управления Роснедвижимости и КУГИ поддержали доводы жалоб, а представители Общества возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 9: лит Е - площадью 9,1 кв.м (будка водопроводная), кадастровый номер 78:6169:0:101; лит. А - площадью 101,1 кв.м (административное здание), кадастровый номер 78:6169:0:98; лит. Б - площадью 235,8 кв.м (раздевалка), кадастровый номер 78:6169:0:99; лит. В - площадью 15,1 кв.м (туалет), кадастровый номер 78:6169:0:100, что подтверждается свидетельствами о государственной
регистрации права серии 78АА N 066418 от 03.03.2005, серии 78-АА N 130677 от 04.04.2005, серии 78АА N 066417 от 03.03.2005, серии 78АА N 066416 от 03.03.2005 соответственно.

Право собственности Общества на указанные объекты недвижимости возникло на основании приватизации государственного имущества Охтинского научно-производственного объединения “Пластполимер“, утвержденного председателем КУГИ 19.12.1992.

В акт оценки стоимости зданий и сооружений по подразделению стадион “Химик“ вошли как указанные объекты недвижимости, так и спортивные сооружения (ворота, мост, городки, легкоатлетическая площадка и другие сооружения).

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 18.08.2005 N 1358 в соответствии с проектом границ землепользования Обществу были утверждены границы земельного участка площадью 20869 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Рябовское шоссе, д. 9, лит. А и предложено заключить с КУГИ долгосрочный договор аренды участка. Названному земельному участку присвоен кадастровый номер 78:6169:30.

На основании заявления Управления (агентства) недвижимого имущества Красногвардейского района КУГИ Санкт-Петербурга от 22.11.2007 N 5877 земельный участок площадью 20 869 кв.м 12.12.2007 был снят с кадастрового учета. В соответствии с проведенными работами по межеванию на месте ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 78:6169:30 распоряжением Комитета по землеустройству от 07.08.2008 N 1664-рк утверждены границы нового земельного участка площадью 20 313 кв.м, в отношении которого Управлением Роснедвижимости произведен кадастровый учет, и земельному участку присвоен кадастровый номер 78:11:6169:34. При этом под принадлежащими Обществу объектами недвижимости сформировано 4 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 78:11:6169:35, 78:11:6169:36, 78:11:6169:37, 78:11:6169:38.

Полагая, что указанные действия государственных органов противоречат Приказу N 86/43, статье 36 ЗК РФ и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, в частности право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером
78:6169:30, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам о наличии (отсутствии) условий для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:6169:30 площадью 20 869 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Рябовское шоссе, д. 9, лит. А, и изданию распоряжений об утверждении границ пяти вновь сформированных земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 9, лит. А, с кадастровыми номерами 78:11:6169:34; 78:11:6169:35, 78:11:6169:36; 78:11:6169:37: 78:11:6169:38.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

С учетом положений указанной статьи и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие действий Управления Роснедвижимости и Комитета по землеустройству закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с
пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Это право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ, площадь
части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из приведенных норм следует, что для признания прав истца нарушенными действиями государственных органов при наличии его заявления от 12.10.2005 о передаче в собственность земельного участка площадью 20 869 кв.м необходимо учитывать комплекс факторов, в том числе возможность реализации исключительного права на приватизацию земельного участка указанной площади; фактически используемую площадь земельного участка; правила землепользования и застройки; сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежат четыре объекта недвижимости общей площадью 361,1 кв.м. С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество подало заявку на приватизацию земельного участка, значительно превышающего площадь, которую фактически занимают принадлежащие ему объекты, однако доказательств необходимости использования земельного участка площадью 20 869 кв.м для эксплуатации этих объектов не представило.

Ссылка апелляционного суда на план приватизации Охтинского научно-производственного объединения “Пластполимер“ как на документ, подтверждающий приватизацию единого функционального комплекса - стадиона “Химик“, включающего в себя некапитальные вспомогательные спортивные строения и сооружения, запрета на приватизацию которых действующее законодательство не содержит, несостоятельна. Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что названные сооружения (городошные и легкоатлетические площадки, хоккейное поле, беговые дорожки, яма для прыжков и другие) могут быть самостоятельными
объектами права, а не являются частью земельного участка. В таком случае приспособление земельного участка под определенные спортивные мероприятия не может служить основанием для его выкупа. Кроме того, планом приватизации Охтинского научно-производственного объединения “Пластполимер“ не предусматривалось его акционирование как единого имущественного комплекса. Ссылка апелляционного суда на прохождение единого спортивного сооружения стадион “Химик“ технического учета, подтвержденного техническим паспортом 2004 года, несостоятельна, поскольку в полномочия государственного унитарного предприятия “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“ не входит определение границ земельных участков и установление прав на них.

Вывод апелляционного суда о наличии у Общества права пользования земельным участком площадью 20 000 кв.м, что подтверждается временными свидетельствами 1992 - 1994 годов, ошибочен. Указанные свидетельства, выданные в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 01.02.1995 N 117-р “Об упорядочении поступления земельных платежей в Санкт-Петербурге“, являлись основанием для установления и взимания земельного налога и не могут служить правоустанавливающими документами.

В соответствии с порядком, утвержденным распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп, на основании заявления КУГИ были сформированы пять земельных участков, четыре из которых находятся под объектами недвижимости Общества. Заявитель не лишен возможности воспользоваться исключительным правом на приватизацию указанных четырех земельных участков.

Правомерно отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции учел, что пункт 12 Приказа N 86/43 относит к основаниям прекращения действия кадастрового учета земельного участка заявление собственника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что права Общества не нарушены, и об отсутствии совокупности условий для признания незаконными действий государственных органов является правильным.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, решение от 27.05.2009 подлежит оставлению в силе.

С учетом того, что государственные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результата рассмотрения их кассационных жалоб государственную пошлину по ним в размере 3 000 руб. надлежит взыскать в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А56-50083/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества “Пластполимер“ в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационным жалобам.

Председательствующий

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Т.И.САПОТКИНА