Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2010 по делу N А56-25143/2008 Суд удовлетворил иск учреждения о взыскании с ООО денежных средств, перечисленных в качестве оплаты стоимости жилых квартир, отклонив довод общества о том, что исполнение обязательств по заключенному между сторонами контракту на фьючерсную покупку квартир стало невозможным вследствие действий местной администрации муниципального образования, изменивших выданным разрешением технические характеристики строящегося дома, поскольку указанные обстоятельства не относятся к форс-мажорным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А56-25143/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Стайл-Строй“ Резниковой Л.М. (доверенность от 25.11.2009), от федерального государственного учреждения “Командование Космических войск“ Стулова А.В. (доверенность от 19.02.2010), рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стайл-Строй“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 (судья Преснецова Т.Г.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М. и Желтянников В.И.) по делу N А56-25143/2008,

установил:

федеральное
государственное учреждение “Командование Космических войск“ (далее - ФГУ “Командование Космических войск“, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стайл-Строй“ (далее - ООО “Стайл-Строй“, Общество) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 147 334 697 руб. перечисленных в качестве оплаты стоимости жилых квартир и 1 072 596 594 руб. неустойки по государственному контракту от 24.11.2006 N 8/6-Байк на фьючерсную покупку квартир.

ООО “Стайл-Строй“, в свою очередь, обратилось к ФГУ “Командование Космических войск“ со встречным иском об обязании внести изменения в условия указанного государственного контракта относительно сроков передачи квартир.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 с Общества в пользу Учреждения взыскано 147 334 697 руб. стоимости жилых квартир, 14 733 469 руб. 70 коп. неустойки за непредставление квартир и 50 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Стайл-Строй“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что представленный ФГУ “Командование Космических войск“ договор от 24.11.2006 N 8/6-Байк не был подписан ООО “Стайл-Строй“.

Также, по мнению Общества, Учреждение в обоснование своих требований представило сфальсифицированные и противоречивые доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Стайл-Строй“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФГУП “Командование Космических войск“ обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность
обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 23.11.2006 N 2 открытого конкурса между ФГУ “Командование Космических войск“ (войсковая часть 58122) (покупателем) и ООО “Стайл-Строй“ (продавцом) 24.11.2006 был заключен государственный контракт N 8/6-Байк на фьючерсную покупку Ф.И.О. Горбунки Ленинградской области (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта Общество продает Учреждению 25 однокомнатных, 27 двухкомнатных и 9 трехкомнатных квартир (включая неотапливаемые помещения) площадью 3509,4 кв.м в кирпично-монолитном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Заводская волость, деревня Горбунки. Цена - 35 559 руб. за 1 кв.м. общей площади.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 этого же контракта продавец обязался передать покупателю указанные квартиры в срок до 30.06.2007, а последний - в срок до 30.12.2006 выплатить стоимость приобретаемых квартир.

Дополнительным соглашением от 24.11.2006 N 1 к государственному контракту стороны увеличили поставляемую жилую площадь на 12 квартир общей площадью 852,06 кв.м на сумму 30 298 460 руб.

По платежным поручениям от 21.12.2006 N 5 и от 22.12.2006 N 39 покупатель перечислил продавцу в качестве оплаты стоимости квартир по государственному контракту в размере 147 334 697 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта в случае непредставления квартир Общество обязано в трехдневный срок после истечения установленной настоящим контрактом даты передачи квартир возвратить Учреждению полученные в соответствии с пунктом 2.3 названного контракта денежные средства и выплатить покупателю неустойку в размере 10% от перечисленной суммы.

Поскольку ООО “Стайл-Строй“ в указанный в контракте срок не исполнил своих обязательств по передаче квартир покупателю, ФГУ “Командование Космических войск“ обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, частично удовлетворил иск со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310, 401 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

При этом суды исходят из того, что неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод подателя жалобы о том, что представленный ФГУ “Командование Космических войск“ договор не подписывался, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.

При их рассмотрении суд первой инстанции обозревал подлинный государственный контракт, а также конкурсную документацию, подтверждающие порядок и условия проведения открытого конкурса на заключение государственного контракта о передаче квартир в период с ноября 2006 года по июнь 2007 года.

Из названных документов следует, что аналогичные условия были предусмотрены и при подаче ответчиком заявки от 03.11.2006 N 88/П-11 на участие в конкурсе, и в протоколе подведения его итогов, а также в официальной публикации об условиях проводимого конкурса на право заключения государственного контракта на указанных условиях.

В соответствии с частью шестой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, не
тождественной документу другой стороны.

Ответчиком представлена копия государственного контракта с иным содержанием раздела 2 в части установления сроков исполнения обязательств, однако при этом оригинал данного договора не представлен. Условия указанного документа противоречат условиям открытого конкурса, по итогам которого с Обществом был заключен названный контракт.

Поскольку факт заключения сторонами государственного контракта подтверждается ответчиком только копией указанного документа, которая не соответствует по своему содержанию представленному истцом оригиналу, данный момент не является доказанным.

Также судебные инстанции обоснованно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска об обязании Учреждения внести изменения в условия спорного государственного контракта относительно сроков передачи квартир в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Исполнение ООО “Стайл-Строй“ обязательств перед истцом в срок стало невозможно вследствие изменения разрешительной документации на строительство. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность стороны по государственному контракту изменять сроки исполнения прежних обязательств.

Кроме того, как следует из объяснений истца и представленной им конкурсной документации, на момент проведения открытого конкурса и заключения государственного контракта ответчик имел разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 4 от 10.05.2004.

Довод подателя жалобы о том, что ФГУ “Командование Космических войск“ в обоснование своих требований представило сфальсифицированные и противоречивые доказательства, также не может быть принят во внимание.

Форма заявления о фальсификации доказательства и порядок рассмотрения такого заявления определены статьей 161 АПК РФ.

В установленном названной правовой нормой порядке ответчик о фальсификации государственного контракта при рассмотрении дела не заявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание ссылки ООО “Стайл-Строй“ на то, что исполнение обязательства в срок стало невозможным для
продавца вследствие форс-мажорных обстоятельств - действий местной администрации муниципального образования “Горбунковское сельское поселение“, которое 09.04.2007 выдало разрешение на строительство, которым были изменены технические характеристики строящегося дома.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также в соответствии с условиями пункта 5.4 государственного контракта указанные обстоятельства не относятся к форс-мажорным, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшен до 50 000 000 руб. размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта. В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно удовлетворили требования истца.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А56-25143/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стайл-Строй“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стайл-Строй“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА