Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 19.08.2010 по делу N 33-7176 Поскольку истцом заявлен спор о праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Дело направлено на новое рассмотрение.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-7176

Судья Катава Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Лобановой С.Ф., Веретновой О.А., при секретаре Т.

рассмотрела 19 августа 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.П. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 25 мая 2010 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснении представителей С.П. - Б., Л., представителя ДНД “Н“ - С.Н., представителя ООО “Н1“, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С.П. обратился в суд с иском к администрации Полазненского городского поселения о признании отказа
в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...>, ДНД “Н“, в кадастровом квартале <...>, незаконным, указывая, что ему (истцу) принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, ответчиком необоснованно отказано в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка для последующего оформления права собственности на этот участок.

Судом постановлено вышеназванное определение о прекращении производства по делу (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ) на том основании, что данное заявление, поданное в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в ином гражданском судопроизводстве, так как С.П. заявлен спор о праве.

В частной жалобе С.П. просит определение суда отменить в связи с тем, что законных оснований для прекращения производства не имелось, так как из содержания искового заявления следует, что им (истцом) заявлен спор о праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Проверив законность постановленного судом определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд ошибочно исходил из того, что исковой порядок относится к другому виду судопроизводства по отношению к рассмотрению заявлений, поданных гражданином в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поэтому законных оснований для прекращения производства по делу не имелось. Кроме того, суд, указывая о наличии спора о праве, не учел, что С.П. подано в суд исковое заявление (заявлен спор о праве).

Таким образом, определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь
абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 25 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.