Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2010 по делу N А05-12398/2009 Суд взыскал с ПФ РФ судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, поскольку оказание юридических услуг и их оплата подтверждаются материалами дела, при этом фонд не заявлял о чрезмерности данных расходов, которые являются оправданными и не выходят за разумные пределы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А05-12398/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., рассмотрев 25.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2009 по делу N А05-12398/2009 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. 386 руб. 40 коп. штрафа за
непредставление сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Предприниматель Тропичев М.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с встречным заявлением о признании недействительным решения фонда от 24.06.2009 N 364, взыскании излишне уплаченного штрафа в сумме 386 руб. 40 коп., а также о возмещении понесенных им судебных расходов: 600 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 22.10.2009 суд первой инстанции отказал фонду в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя Тропичева М.А. 386 руб. 40 коп. штрафа. По встречному заявлению суд признал недействительным решение фонда от 24.06.2009 N 364, обязал фонд возвратить предпринимателю 386 руб. 40 коп. штрафа и взыскал с фонда в пользу предпринимателя 3600 руб. в возмещение судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 22.10.2009 в части взыскания с фонда 3000 руб. судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт. Податель жалобы считает, что указанная сумма является чрезмерной. В обоснование данного довода заявитель ссылается на сложившуюся арбитражную практику по данной категории дел.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что предприниматель при обращении в арбитражный суд с встречным заявлением понес судебные расходы в сумме 3600 руб. Решением от 22.10.2009
суд первой инстанции взыскал с фонда в пользу предпринимателя указанную сумму в возмещение понесенных судебных расходов, из которых 3000 руб. приходятся на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что предпринимателю Тропичеву М.А. были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором оказания юридических услуг от 14.09.2009 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2009 N 150. Таким образом, факт осуществления платежей по договору на юридическое обслуживание установлен судом и подтверждается материалами дела. В решении
суда указано, что фонд не заявлял о чрезмерности данных расходов. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что понесенные предпринимателем расходы являются оправданными и не выходят за разумные пределы.

Суд кассационной инстанции считает, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полной мере учел критерий их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут
приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг фонд не представил. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности заявленных предпринимателем требований в этой части.

В таком случае довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованный только ссылкой на сложившуюся арбитражную практику по этой категории дел, сам по себе не может служить основанием для переоценки выводов суда, поскольку решение по настоящему делу было принято с учетом конкретных обстоятельств дела и фонд не доказал, что при определении стоимости услуг по договору от 14.09.2009 стороны не учли наличие сложившейся судебной практики.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что сумма возмещения судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и обоснованности, несостоятельным и направленным на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 286 АПК РФ проверил соблюдение судами первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, и установил, что при рассмотрении настоящего дела нормы процессуального права
судами соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2009 по делу N А05-12398/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

В.В.ДМИТРИЕВ