Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 N 07АП-5201/08(6) по делу N А45-1299/08 По требованию о признании незаконным решения собрания кредиторов об одобрении финансирования должником процедуры банкротства в отношении другого юридического лица.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 07АП-5201/08(6)

Дело N А45-1299/08

(резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: Ходос И.Е.,

от кредиторов:

ЗАО “Северскстекло“ - Марисова Т.С. по доверенности N 51 от 25.05.2009 г., Дудоладов А.В. на основании протокола от 25.09.2009 г.,

Кузнецова В.Г. - лично,

от иных кредиторов: не явились (извещены),

от должника: Новикова И.С. по доверенности N Ю0/85 от 28.07.2009 г.; Бархатова А.Б. по доверенности N 08/116 от 10.10.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шурубуры Е.И. на определение Арбитражного
суда Новосибирской области от 28.07.2010 г. по делу N А45-1299/08 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“ (судьи Свиридова Г.В., Векшенков Д.В., Потапова Л.Н.)

(заявление Кузнецова В.Г. о признании незаконным решения собрания кредиторов от 13.05.2010 г. в части принятия решения об одобрении финансирования ЗАО “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“ процедуры банкротства в отношении ООО “Рубин“),

установил:

Кузнецов Валерий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов от 13 мая 2010 года в части принятия решения об одобрении финансирования ЗАО “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“ процедуры банкротства в отношении ООО “Рубин“.

Определением Арбитражного Новосибирской области от 28.07.2010 г. заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий, выступая в качестве руководителя кредитора, в силу статьи 7 Закона о банкротстве может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом. Решения на собрании кредиторов 13 мая 2010 года были приняты в пределах компетенции. Вместе с тем, суд установил нарушение прав и законных интересов Кузнецова В.Г. оспариваемым решением собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, Шурубура Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2010 г., в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объем денежных средств направленный на финансирование процедуры банкротства ООО “Рубин“ в размере 200 000 рублей не позволил бы начать расчетов с кредиторами ЗАО “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“, а, следовательно, не мог привести к уменьшению конкурсной массы. Признание недействительным решение собрания кредиторов в части одобрения финансирования ЗАО “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“ процедуры банкротства в отношении ООО “Рубин“, лишает ЗАО “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“ возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 147 050 000, 00 руб.
всеми законными способами. Взыскание дебиторской задолженности ООО “Рубин“ возможно не только за счет имущества самого ООО “Рубин“, но также существует возможность взыскания за счет имущества участника общества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления Кузнецова В.Г. Отмечает, что конкурсный управляющий при вынесении вопроса о финансировании процедуры банкротства в отношении ООО “Рубин“ действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный суд Новосибирской области лишил ЗАО “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“ возможности взыскания дебиторской задолженности всеми законными способами, а, следовательно фактически исключил дебиторскую задолженность ООО “Рубин“ в размере 147 050 000, 00 рублей из конкурсной массы ЗАО “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов В.Г. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что в данном случае оспариваемое решение собрания кредиторов нарушило права заявителя как кредитора должника, а также было принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. В результате исполнения оспариваемого решения собрания кредиторов происходит уменьшение конкурсной массы должника, за счет реализации которой должны производиться расчеты с кредиторами. Финансирование процедуры банкротства ООО “Рубин“ в настоящее время повлекло подачу конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“ в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшего проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ЗАО “Северскстекло“ с апелляционной жалобой не согласились, считают определение от 28.07.2010 г. законным и обоснованным.

Кузнецов В.Г. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив
доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2008 года должник - закрытое акционерное общество “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова С.Д.

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2009 года Бочарова С.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“, конкурсным управляющим утвержден Ходос И.Е.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 28 июня 2008 года в “Российской газете“ N 138 (4695).

Определением арбитражного суда от 27 мая 2008 года требование кредитора - Ф.И.О. в размере 837 680 руб. 00 коп., из них, 800 000 руб. 00 коп. - основной долг, 37680 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“ в третью очередь удовлетворения.

13 мая 2010 года состоялось собрание кредиторов закрытого акционерного общества “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“ со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Об определении минимальной цены продажи имущества должника для реализации посредством публичного предложения.

3. Одобрение финансирования ЗАО “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“ процедуры банкротства в отношении ООО “Рубин“.

По пункту N 3 принято решение - одобрить финансирование ЗАО “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“ процедуры банкротства в отношении ООО “Рубин“.

Не согласившись с решением собрания кредиторов в части одобрения финансирования ЗАО “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“ процедуры банкротства в отношении ООО “Рубин“, конкурсный кредитор Кузнецов
В.Г. обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку ни пункт 2 статьи 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ни иные нормы указанного Закона не предоставляют права собранию кредиторов определять порядок распределения денежных средств, входящих в конкурсную массу должника. Все выплаты осуществляются в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Распоряжение собранием кредиторов денежными средствами в обход установленного порядка, на цели, прямо не предусмотренные Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, следует признать превышением пределов компетенции такого собрания.

Кроме того, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Кузнецова В.Г., как кредитора должника.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,
обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“ с заявлением о признании ООО “Рубин“ несостоятельным (банкротом) явилась непогашенная задолженность по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2007 г. N А45-12294/07. Выданный на основании указанного решения исполнительный лист N 193315 на взыскание с ООО “Рубин“ 147 050 000, 00 рублей в счет возмещения действительной стоимости переданного простого векселя серии АБ N 0000007 (векселедатель ЗАО “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“) возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25542/2009 от 17 декабря 2009 года в отношении должника - ООО “Рубин“, введена процедура банкротства - наблюдение. По результатам проведенного анализа финансового состояния ООО “Рубин“, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Внеоборотные активы у должника отсутствуют, оборотные активы представлены дебиторской задолженностью ЗАО “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“ в сумме 147 050 000 руб. (по векселю серии АБ N 0000007) и ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в сумме 181 936,15 руб. Должник не имеет достаточных средств для покрытия судебных расходов, целесообразно обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства заявителя.

Таким образом, в условиях отсутствия у ООО “Рубин“ имущества, достаточного даже для покрытия судебных расходов для проведения процедур банкротства, учитывая наличие у указанного общества дебиторской задолженности в отношении самого ЗАО “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“ в сумме, равной заявленным требованиям последнего, принятие решения о финансировании
процедур ООО “Рубин“ и перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб. на указанные цели, не соответствует признаку разумности и обоснованности, влечет уменьшение конкурсной массы ЗАО “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что 25.08.2010 г. Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение по настоящему делу о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2010 г. по делу N А45-1299/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Шурубуре Е.И. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (квитанция от 17.08.2010 г.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи

ЕМАШОВА Л.Н.

ФРОЛОВА Н.Н.