Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А21-672/2009 Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате поставленного товара подлежит отмене, поскольку суд, не исследовав и не оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал недостаточно обоснованный вывод об истечении срока исковой давности по требованиям, предъявленным к одному из ответчиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А21-672/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от UAB (закрытого акционерного общества) “Aluplasta“ управляющего Остасявичуса Дариуса (постановление единоличного компаньона от 24.11.2008), Пинтийской А.И. (доверенность от 08.12.2009), рассмотрев 09.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу UAB (закрытого акционерного общества) “Aluplasta“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2009 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А21-672/2009,

установил:

UAB (закрытое акционерное общество) “Aluplasta“ (далее - Общество, UAB “Aluplasta“) обратилось
в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно с обществ с ограниченной ответственностью “Базис-Капитал“ и “Группа компаний “Базис-Дизайн“ (далее - ООО “Базис-Капитал“ и ГК “Базис-Дизайн“) 55 655 евро 11 центов задолженности по оплате за полученный товар и 6 122 евро 06 центов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, им доказаны основание иска и факт перерыва срока исковой давности. Общество считает, что срок исковой давности для предъявления им требований к ООО “Базис-Капитал“ о взыскании задолженности за поставленный товар истекает лишь 12.07.2010.

ООО “Базис-Капитал“ и ГК “Базис-Дизайн“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ООО “Базис-Капитал“ в 2003 - 2004 годах поставлен товар (ПВХ профили системы Ideal и иные комплектующие детали для производства окон, дверей и других конструкций).

Всего за поставленный товар ООО “Базис-Капитал“ оплачено 161 908 евро 90 центов (том дела 1, лист 12), а его задолженность на 01.02.2008 составила 55 655 евро 11 центов. О наличии указанной суммы задолженности и необходимости ее погашения UAB “Aluplasta“ 04.02.2008 направило в адрес ООО “Базис-Капитал“ претензию,
оставленную последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей истца, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Сторонами не обжалуются выводы судов в части требования о возложении обязанности по оплате товара, поставленного ООО “Базис-Капитал“, на ГК “Базис-Дизайн“ и несения им солидарной ответственности перед Обществом. Суды правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части, поскольку установили, что у ГК “Базис-Дизайн“ отсутствовала установленная договором или законом обязанность по оплате товара за ООО “Базис-Капитал“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО “Базис-Капитал“, суд первой инстанции со ссылкой на положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исходил из заявления ООО “Базис-Капитал“ об истечении в отношении поставленной ему в 2003 - 2004 годах продукции срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением UAB “Aluplasta“ обратилось в суд в феврале 2009 года.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, сослался на непредставление истцом надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о перерыве течения срока исковой давности. При этом апелляционный суд посчитал, что представленные UAB “Aluplasta“ доказательства оплаты не подтверждают совершение ООО “Базис-Капитал“ действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По
смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако суд первой инстанции, установив факты поставки товара и задолженности по его оплате, в нарушение указанной процессуальной нормы не дал оценки представленной в материалы дела выписке со счета, из которой следует, что 12.07.2007 от ООО “Базис-Капитал“ на счет истца поступили денежные средства (том дела 1, лист 58), и не установил, наличествовали ли обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, сослался на отсутствие доказательств совершения ООО “Базис-Капитал“ действий, свидетельствующих о признании долга, и не дал оценки представленным в соответствии с его определениями от 23.07.22009 и от 20.08.2009 выпискам со счета UAB “Aluplasta“ за 2006 и 2007 годы в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства в размере 21 000 евро перечислялись ООО “Базис-Капитал“ в
счет погашения задолженности за поставленный ему товар (том дела 1, листы 12, 58, 87 - 90; том дела 2, листы 3 - 8). Более того, ООО “Базис-Капитал“, обязанное судом представить доказательства полной оплаты полученного в 2004 году от Общества товара, таких доказательств не представило, а также не подписало протокол взаиморасчетов от 01.08.2009 (том дела 1, лист 123), направленный истцом во исполнение указанных выше определений апелляционного суда, и не представило своих мотивированных возражений на указанный протокол.

Таким образом, суды, не исследовав и не оценив, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, пришли к недостаточно обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ООО “Базис-Капитал“.

Доводы кассационной жалобы UAB “Aluplasta“ связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются исключительными полномочиями судов первой и апелляционной инстанций, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в части отказа в иске к ООО “Базис-Капитал“, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам оплаты ООО “Базис-Капитал“ имеющейся задолженности перед UAB “Aluplasta“, установить, прерывался ли срок исковой давности, и принять мотивированное, законное решение по делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2009 и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А21-672/2009 отменить в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью “Базис-Капитал“.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Н.А.МОРОЗОВА