Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А21-3294/2009 Поскольку непосредственной причиной хищения принадлежащего предприятию автомобиля и причинения тем самым ему ущерба являются не действия (бездействие) ООО, осуществляющего охрану имущества предприятия, а преступные действия конкретного физического лица, суд отказал предприятию в удовлетворении иска о взыскании с ООО убытков, отклонив довод о том, что вред был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору об оказании охранных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А21-3294/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 11.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия “Агробалтсбыт“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2009 (судья Юшкарев И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-3294/2009,

установил:

областное государственное унитарное предприятие “Агробалтсбыт“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Кобра-Светлогорск“ (далее - Общество) 125 000
руб. убытков и 3 000 руб. расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта имущества.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курчевский Артем Викентьевич.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2009 Предприятию в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2009 решение суда от 28.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям судам следовало применить статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку вред истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг от 27.12.2007 N 101. Предприятие считает, что по условиям договора ответственность Общества исключается только в том случае, если хищение имущества совершено третьими лицами, а не работником Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать. Как указывает ответчик, вред причинен его работником не в связи с исполнением трудовых обязанностей, поэтому обязанность возмещения вреда должна быть возложена на виновное в преступлении физическое лицо, установленное приговором суда.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор от 27.12.2007 N 101, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги, предусмотренные договором, а заказчик - оплатить указанные услуги в установленные договором сроки.

Согласно
пункту 1.4 договора к оказываемым исполнителем услугам относится в том числе обеспечение сохранности принятых под охрану материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности (хозяйственного ведения), находящихся на объекте.

В соответствии с пунктом 1.5 договора представление заказчику услуг имеет своим предметом обеспечение сохранности от хищения третьими лицами переданного под охрану имущества заказчика общей предельной стоимостью 500 000 руб.

На охраняемом Обществом объекте 03.06.2008 произошло хищение автомобиля ВАЗ 21213 (р/з К 619 ТУ 39), принадлежащего Предприятию. Данным преступлением Предприятию был причинен материальный ущерб.

Виновным в краже автомобиля согласно приговору мирового судьи 1-ого судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 27.11.2008 по делу N 1-97/2008 признан работник Общества Курчевский А.В.

Полагая, что Общество обязано возместить вред, причиненный его работником, истец направил ответчику претензию от 01.08.2008 N 357.

В письме от 15.10.2008 N 201 ответчик отказал в возмещении ущерба со ссылкой на то, что по условиям договора обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена непосредственно на физическое лицо - Курчевского А.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 125 000 руб. убытков и 3 000 руб. расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта имущества.

Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении иска, сославшись на статью 1068 ГК РФ. Суд посчитал, что истцом не доказан факт действия работника Общества при осуществлении преступного умысла по заданию Общества и под его контролем над безопасным ведением работ.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что в данном случае договором об оказании услуг предусмотрено исключение ответственности исполнителя за несохранность переданного на его хранение имущества, поскольку
лицо, причастное к хищению имущества заказчика, установлено и задержано.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу названной нормы права при причинении ущерба работник должен выполнять трудовую функцию или действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем хищение принадлежащего Предприятию имущества является результатом преступного умысла Курчевского А.В. и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых (служебных) обязанностей.

На основании исследования представленных доказательств судами не установлено прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Непосредственной причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) ответчика, а преступные действия конкретного физического лица, которое и должно нести материальную ответственность.

Как следует из пункта 1.5 договора
от 27.12.2007 N 101, предоставление услуг охраны не имеет своим предметом обеспечение сохранности имущества заказчика в случае, если лица, причастные к хищению имущества заказчика, установлены либо задержаны.

Поскольку виновное в хищении автомобиля лицо (непосредственный причинитель вреда) установлено приговором суда, требование о взыскании материального вреда может быть предъявлено к этому лицу посредством подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Положения статьи 721 ГК РФ о качестве выполненных работ (оказанных услуг), на которые ссылается податель жалобы, не применимы к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Предприятия, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28.07.2009 и постановление апелляционного суда от 16.11.2009 являются законными, а кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А21-3294/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия “Агробалтсбыт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

М.В.ПАСТУХОВА