Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N 07АП-7012/10 по делу N А67-2261/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение заказов основного производства и процентов за пользование чужими денежными средствами.
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 07АП-7012/10
Дело N А67-2261/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей Л.А.Гойник, В.В.Кресса
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б.Нагишевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Томский завод измерительной аппаратуры“
на решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2010 г.
по делу N А67-2261/2010 (судья Панкратова Н.В.)
по иску Томского регионального отделения общественной организации “Всероссийское общество инвалидов“ (ТРО ОО “ВОИ“)
к открытому акционерному обществу “Томский завод измерительной аппаратуры“ (ОАО “ТЗИА“)
о взыскании 396 589,39 руб.
при участии
от истца: Наумовой Е.В. по доверенности от 26.12.2009 г.; Манохина В.Н. по доверенности от 26.12.2009 г.
от ответчика: Руколеевой О.В. по доверенности от 06.09.2010 г.,
установил:
Томское региональное отделение общественной организации “Всероссийское общество инвалидов“ (далее - ТРО ОО “ВОИ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу “Томский завод измерительной аппаратуры“ (далее - ОАО “ТЗИА“, ответчик) о взыскании 351 209,39 руб. задолженности по договору от 27.04.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 380 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 351 209,39 руб. задолженности, 41 376,06 руб. процентов, а всего 392 585,45 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “ТЗИА“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, сторонами не были согласованы цены на изготавливаемые истцом изделия, в связи с чем, сдав на склад продукцию по несогласованным ценам по сдаточным накладным, истец нарушил положения Федерального закона “О бухгалтерском учете“.
В жалобе указано, что акт взаимозачета оформлен истцом путем обмана.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в отзыве доводам.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО “ТЗИА“ (заказчиком) и ТРО ОО ВОИ (исполнителем) 27.04.2009 г. заключен договор N 1 на выполнение заказов основного производства по “Бизнес-плану“ ОАО “ТЗИА“.
Согласно п. 1.1. предметом договора является изготовление и поставка деталей, сборочных единиц для основного производства (изделий). Номенклатура, количество и сроки поставки оговариваются в спецификациях (п. 1.2 договора).
Истец во исполнение своих обязательств по договору изготовил и поставил ответчику продукцию, что подтверждается сдаточными накладными. Факт получения продукции в указанном в накладных объеме ответчиком не оспаривается.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы условия поставки товара по предмету, количеству и ассортименту.
При этом суд со ссылками на статьи 424, 486 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. сделал вывод о том, что стоимость аналогичных деталей, поставленных ответчику в 2008 - 2009 г., соответствует стоимости деталей, поставленных в рамках договора N 1 от 27.04.2009 г.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Условие о цене поставляемого товара не является существенным.
Исполнение договора, принятие ответчиком от истца изготовленной им продукции свидетельствует о согласии ответчика с заявленной ценой.
При этом доказательств завышения истцом цены товара ответчиком не представлено.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Довод апеллянта о нарушении положений ФЗ “О бухгалтерском учете“ отклоняется апелляционным судом, поскольку соблюдение сторонами правил ведения бухгалтерского учета не входит в предмет рассмотрения гражданско-правового спора, а несоблюдение данных правил не является основанием для отказа в иске о взыскании оплаты по договору.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате, в связи с чем арбитражный суд обоснованно взыскал с него задолженность, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизив при этом размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.
Вопрос о задолженности истца перед ответчиком по договору аренды в рамках данного спора не рассматривается.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими действующему законодательству.
Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 г. по делу N А67-2261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи:
Л.А.ГОЙНИК
В.В.КРЕСС