Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А21-5625/2009 При рассмотрении дела о признании недействительным решения ИФНС о приостановлении операций по счетам ООО суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, поскольку названные меры связаны с предметом спора, а их непринятие может повлечь для общества, являющегося действующим предприятием, затруднение хозяйственной деятельности и привести к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А21-5625/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2009 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-5625/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БалтВторРесурс“ (далее - Общество, ООО “БалтВторРесурс“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 16.06.2009 N 30259/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Одновременно с заявлением ООО “БалтВторРесурс“ на основании статей 90 - 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 16.06.2009 N 30259/1.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2009 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2009 определение от 19.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 90, 92 и 199 АПК РФ, просит отменить определение от 19.06.2009 и постановление от 01.10.2009.

По мнению подателя жалобы, ООО “БалтВторРесурс“ не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер. Кроме того, Инспекция считает, что приостановление действия решения от 16.06.2009 N 30259/1 может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа о взыскании недоимок по налогам, пеней и штрафов, вынесенного по результатам выездной проверки Общества.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены, однако своих представителей в заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке приостанавливается (решение отменяется) в случаях, предусмотренных этой статьей и федеральными законами.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение
иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом осуществляется по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации“, ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах Инспекция приняла решение от 10.12.2008 N 171 о привлечении ООО “БалтВторРесурс“ к налоговой ответственности в виде взыскания 20 390 127 руб. налоговых санкций, доначисления ему 184 156 784 руб. налогов и начисления 40 689 750 руб. пеней.

В порядке статей 31 и 76 НК РФ Инспекция в целях обеспечения исполнения решения от 10.12.2008 N 171 приняла решение от 16.06.2009 N 30259/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В данном случае в обоснование ходатайства о приостановлении действия решения от 16.06.2009 N 30259/1 Общество указало на то, что оно является действующим предприятием и приостановление операций по его счетам повлечет возникновение значительного ущерба, приведет к затруднению хозяйственной деятельности и невозможности исполнения обязательств перед контрагентами.

Оценив приведенные Обществом доводы и представленные им доказательства, суды удовлетворили заявленное им ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции от 16.06.2009 N 30259/1.

Суды исходили из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и ее непринятие может повлечь списание со счета Общества в бесспорном порядке сумм, доначисленных решением от 10.12.2008 N 171, до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, что причинит
заявителю значительный ущерб.

В рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта и в то же время не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Налоговый орган не представил доказательств того, что в случае вынесения решения в его пользу принятие заявленной Обществом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что не относится к компетенции кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 16.09.2009 и постановления от 01.10.2009 и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А21-5625/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

О.А.КОРПУСОВА