Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А13-5229/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору субподряда, отклонив довод о необходимости оставления иска без рассмотрения как поданного с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанный в договоре порядок разрешения споров путем переговоров не свидетельствует об установлении претензионного или иного досудебного урегулирования спора, таким образом, условиями договора не предусмотрена обязанность направления стороной претензии до обращения в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А13-5229/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от ООО “Суарт“ Жаворонкова В.П. (доверенность от 10.06.2009), рассмотрев 13.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Суарт“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2009 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А13-5229/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строитель“ (далее - ООО “Строитель“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“Суарт“ (далее - ООО “Суарт“) о взыскании 4 075 680,08 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 04.07.2008.

Решением от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО “Суарт“, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 20.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2009 и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли к рассмотрению исковое заявление, подписанное ненадлежащим лицом, неправомерно не привлекли к участию в деле заказчика работ, а также в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, ООО “Суарт“ ссылается на то, что истцом не соблюден иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный сторонами в договоре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Суарт“ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “Строитель“ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Строитель“ (субподрядчик) и ООО “Суарт“ (генподрядчик) 04.07.2008 заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции цеха по производству молочных продуктов детского питания, строительство пристройки к административно-бытовому корпусу федерального государственного унитарного предприятия “Учебно-опытный молочный завод“ Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Верещагина (далее - Предприятие),
расположенного по адресу: город Вологда, поселок Молочное.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована общая стоимость работ в размере 20 881 322 руб., которая является предварительной. Окончательная цена договора определяется согласно актам выполненных работ, представленным субподрядчиком (пункт 2.3 договора).

Объемы работ устанавливаются по этапам согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).

Конкретные виды работ и их стоимость сторонами определены в локальных сметных расчетах N 03-1, 03-2, 03-3, 03-4.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится по этапам за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры после подписания акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости за минусом 3%, причитающихся ООО “Суарт“ за услуги генподряда.

Пунктом 4.1.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 07.07.2008, окончание - 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 сторонами перенесен срок окончания работ по договору на 31.12.2009.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 9 025 680,08 руб., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, подписанными генподрядчиком без замечаний и возражений.

Генподрядчик оплатил данные работы частично в размере 4 950 000 руб.

Стоимость услуг генподряда на основании пункта 3.1 договора согласно актам от 29.09.2008 N 00000040 и от 14.01.2009 N 1 составила 163 544,67 руб. Указанная сумма уплачена ООО “Строитель“ платежными поручениями от 22.10.2008 N 334, от 15.01.2009 N 8.

ООО “Строитель“, ссылаясь на то, что ООО “Суарт“ не оплатило в полном объеме выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру, однако, считая, что по договору сторонами не согласован четкий порядок проведения переговоров, он
отклонил доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения как поданного с нарушением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрел дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что представитель истца Маничев А.А. представил доверенности, выданные от имени ООО “Строитель“ и оформленные в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с правом на подачу и подписание иска, представление интересов общества в арбитражных судах всех инстанций. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма об обязательном ведении протокола в предварительном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы каждой из сторон, кассационная инстанция считает, что исковые требования ООО “Строитель“ судами удовлетворены правомерно.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом строительных работ по спорному договору субподряда. Ответчик признал наличие задолженности в заявленном размере, подтвердив ее актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2009. Кроме того, в судебном заседании 06.07.2009 представитель ответчика Грибанова М.И. с фактом надлежащего выполнения истцом работ в полном объеме согласилась.

ООО “Суарт“ сослалось на задержку оплаты выполненных истцом работ в связи с неперечислением денежных средств заказчиком строительства - Предприятием, с которым заключен государственный контракт от 09.06.2008.

Как правильно признали суды первой и апелляционной инстанций, в силу статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по принятию результатов работ субподрядчика и уплаты обусловленной цены выполненных работ несет генподрядчик в сроки и порядке, которые установлены договором субподряда, а не заказчик работ. Договором субподряда не предусмотрена оплата генподрядчиком работ, принятых по объему и качеству без замечаний, в зависимости от поступления денежных средств
от заказчика.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности в заявленном размере, основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Указанный в пункте 5.1 договора порядок разрешения споров или разногласий путем переговоров не свидетельствует об определении претензионного или иного досудебного урегулирования спора, несоблюдение которого в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае условиями договора не предусмотрена обязанность направления стороной претензии до обращения в суд.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней и объективной оценки судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А13-5229/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Суарт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

Т.В.ШПАЧЕВА