Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А05-2913/2009 Суд отказал ООО в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке и передаче на реализацию заложенного имущества ООО, поскольку при заключении договора залога данного имущества стороны определили внесудебный порядок обращения взыскания в случае невыполнения обществом своих обязательств по кредитному договору и согласовали начальную цену (залоговую стоимость) спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А05-2913/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., рассмотрев 13.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “СВС и Ко“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2009 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-2913/2009,

установил:

закрытое акционерное общество “СВС и Ко“ (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Коряжме Управления
Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ф.И.О. от 15.01.2009 о передаче имущества на реализацию и от 26.02.2009 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче имущества на реализацию от 15.01.2009.

К участию в деле привлечены открытое акционерное общество “Севергазбанк“ (далее - ОАО “Севергазбанк“); Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области (далее - управление); Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске; государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования; муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области “Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства“; общество с ограниченной ответственностью “Ремсервис“ (далее - ООО “Ремсервис“); общество с ограниченной ответственностью “Норма-Аудит“ (далее - ООО “Норма-Аудит“); индивидуальные предприниматели Ф.И.О. Тихомиров Александр Борисович и Трудов Александр Досифеевич.

Решением от 20.04.2009 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 31.08.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 20.04.2009 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.07.2005 общество (залогодатель) и ОАО “Севергазбанк“ (залогодержатель) заключили договор залога N 55/1-з(о), согласно которому оценка заложенного имущества составила 3 000 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель 26.01.2009 вынес постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство N 11/33/109/1/2006-СД. В указанное сводное исполнительное производство в числе прочих включено исполнительное
производство N 33/10663/1738/1/2007 о взыскании с общества в пользу ОАО “Севергазбанк“ 2 426 741 руб. 90 коп. долга.

Судебный пристав-исполнитель 15.12.2008 вынес постановление об оценке имущества должника, а 26.02.2009 - постановление о внесении изменений в постановление от 15.12.2008, согласно которым заложенное имущество (оборудование) оценено на сумму 3 000 000 руб.

Постановлением от 15.01.2009 судебный пристав-исполнитель с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 26.02.2009, передал спорное имущество на реализацию и 10.02.2009 направил соответствующую заявку в управление.

Общество оспорило постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2009 о передаче имущества на реализацию и от 26.02.2009 о внесении изменений в постановление от 15.01.2009 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, не установив несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативно-правовому акту.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта или незаконными действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в
судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, на которое обращается взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ и Законом Российской Федерации “О залоге“, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 “О залоге“ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

На основании материалов дела суды установили, что в соответствии с пунктом 1.5 договора залога оборудования от 01.07.2005 N
55/1-з(о) оценка заложенного оборудования (залоговая стоимость) согласована сторонами в общей сумме 3 000 000 руб. Пунктом 5.5 данного договора определено, что начальная продажная цена предмета залога составляет 100 процентов от его цены, указанной в пункте 1.5 договора (залоговой стоимости оборудования). В пункте 5.1 договора стороны согласовали порядок обращения взыскания во внесудебном порядке в случае невыполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (т. 1, л. 85 - 87).

В связи с тем, что общество и ОАО “Севергазбанк“ определили внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и согласовали его цену, суды пришли к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о передаче имущества на реализацию, определив начальную цену оборудования в размере 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку общества на содержащийся в решении Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2009 по делу N А05-14613/2008 вывод о незаключенности договора залога оборудования от 01.07.2005 N 55/1-з(о), указав на то, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не могут иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела содержащиеся в мотивировочной части судебного акта оценки и выводы арбитражного суда по другому делу, рассмотренного без участия лиц, привлеченных к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права не нарушили, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по
делу N А05-2913/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “СВС и Ко“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Л.Б.МУНТЯН