Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2010 по делу N А05-6047/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ расходов, возникших в результате предоставления МУП льгот медицинским работникам, проживающим в сельской местности, по оплате коммунальных услуг, поскольку выделенных муниципальному образованию на возмещение расходов денежных средств оказалось недостаточно для компенсации расходов МУП, а факт предоставления последним льгот подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А05-6047/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2009 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-6047/2009,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Жилкомсервис“ муниципального образования “Коношское“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения “Коношская центральная районная больница“ (далее - Учреждение)
о взыскании 385 765 руб. 69 коп. расходов, возникших в результате предоставления с 01.01.2008 по 31.01.2009 льгот медицинским работникам, проживающим в сельской местности на территории муниципального образования “Коношский муниципальный район“, по оплате оказанных коммунальных услуг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования “Коношский муниципальный район“ (далее - Администрация), Департамент финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент финансов), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Определением от 16.06.2009 Администрация, Департамент финансов, Минфин РФ исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил сумму иска и просил взыскать 384 641 руб. 55 коп. расходов за указанный период.

Решением от 21.08.2009 с учетом определения от 21.08.2009 с Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 384 206 руб. 01 коп. расходов. С Предприятия взыскано в федеральный бюджет 10 руб. 40 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2009 решение от 21.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Минфин РФ считает, что расходы Предприятия не должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, а также оспаривает сумму расходов, заявленных к возмещению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность
обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор от 01.01.2008, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет и оказывает услуги по содержанию и текущему обслуживанию муниципального жилищного и нежилищного фондов на территории муниципального образования “Коношское“.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Предприятие в период с 01.01.2008 по 31.01.2009 предоставило медицинским работникам Учреждения, проживающим на территории муниципального образования “Коношское“, льготу по оплате коммунальных услуг (наем жилых помещений, содержание, отопление) на общую сумму 714 889 руб. 50 коп., в том числе за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 - на 647 589 руб. 96 коп., за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 - на 67 299 руб. 54 коп.

Поскольку расходы возмещены Предприятию не в полном размере, оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 384 641 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что расходы Предприятия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, удовлетворил требования за счет средств казны Российской Федерации и отказал в иске к другим ответчикам. Кроме того, суд отказал во взыскании задолженности за январь 2009 года, поскольку обязательства по возмещению указанной суммы еще не наступили.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан
(далее - Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства в редакции Закона N 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Пунктом 21 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1968 N 517 “О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию науки в стране“ (далее - Постановление N 517) предусмотрено, что за вышедшими на пенсию врачами, провизорами и средним медицинским и фармацевтическим персоналом и за проживающими с ними членами их семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской
местности или рабочих поселках составляет не менее 10 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2003 N 625 Постановление N 517 признано не действующим на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых названным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных названным Законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П (далее - Определение N 129-О-П) закрепленное в части 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 предусмотрено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ (далее - Закон N 184-ФЗ) вопросы социальной поддержки и социального обеспечения относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 129-О-П, следует, что подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 01.01.2005 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Следовательно, порядок предоставления с 1 января 2005 года пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом в силу правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных Ф.И.О. субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что в 2008 году муниципальному образованию “Коношский муниципальный район“ на возмещение расходов выделено 1 267 100 руб., Учреждению для Предприятия выделено и перечислено 263 383 руб. 94 коп.

Однако выделенных средств оказалось недостаточно для компенсации расходов Предприятия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что иск законно удовлетворен за счет средств федерального бюджета. Ввиду изложенного довод подателя жалобы относительно того, что убытки Предприятия подлежат возмещению за счет средств бюджета Архангельской области, подлежит отклонению.

Факт предоставления льгот в указанной сумме проверен и признан судами обоснованным. Податель жалобы не представил доказательств, опровергающих сумму расходов, заявленных предприятием к возмещению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А05-6047/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

О.Г.СОСНИНА

И.М.ТАРАСЮК