Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2010 по делу N А13-4632/2009 Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по соглашению об обеспечении безопасности производства при исполнении договора подряда, поскольку истец надлежащим образом доказал как факт допущения ответчиком нарушений установленных правил промышленной безопасности на объекте, так и размер подлежащей взысканию неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. по делу N А13-4632/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К., рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Металлургпрокатмонтаж“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2009 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А13-4632/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Северсталь“ (далее - ОАО “Северсталь“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу “Металлургпрокатмонтаж“ (далее - ЗАО “Металлургпрокатмонтаж“) о взыскании 250 000 руб. неустойки за
нарушение обязательств по соглашению об обеспечении безопасности производства от 15.12.2007 N ТБ 8067 при исполнении договора подряда от 05.05.2008 N Б404/РС8343.

Решением суда от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены. С ЗАО “Металлургпрокатмонтаж“ в пользу ОАО “Северсталь“ взыскано 250 000 руб. неустойки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Металлургпрокатмонтаж“, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); нарушение ОАО “Северсталь“ указанной нормы процессуального права повлекло за собой невозможность для ЗАО “Металлургпрокатмонтаж“ представить свои возражения по иску; кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции обязан был уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ответчиком соответствующее ходатайство.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Северсталь“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

ОАО “Северсталь“ и ЗАО “Металлургпрокатмонтаж“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2007 между ОАО “Северсталь“ и ЗАО
“Металлургпрокатмонтаж“ заключено типовое соглашение об обеспечении безопасности производства N ТБ 8067 (далее - Соглашение), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства при проведении подрядных работ на территории промышленной площадки истца соблюдать “Положение об обеспечении безопасности производства при проведении работ подрядными организациями на территории ОАО “Северсталь“, утвержденное приказом генерального директора от 14.08.2007 N 0459, и обеспечивать соблюдение персоналом своей организации либо персоналом, нанятым субподрядчиком, требований государственных нормативно-правовых актов в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, распространяющихся на деятельность подрядчика.

В пункте 4 Соглашения сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за каждый зарегистрированный факт нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Подпунктами 4.1 - 4.11 установлен конкретный размер применяемых санкций в виде штрафа.

Впоследствии, а именно 05.05.2008, истцом и ответчиком заключен договор N Б404/РС8343, согласно которому ОАО “Северсталь“ (заказчик) поручает, а ЗАО “Металлургпрокатмонтаж“ (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства в соответствии с условиями технического задания заказчика.

Из пункта 12.7 вышеназванного договора следует, что Соглашение является неотъемлемой частью данного договора и применяется к отношениям, возникшим в связи с исполнением сторонами обязательств по этому договору.

Как усматривается из обстоятельств дела, при выполнении работ по подрядному договору от 05.05.2008 N Б404/РС8343 на объекте строительства истца - “ЦВС. Насосная станция N 13. Замена обратного шламопровода ДУ 800 мм с насосной станции N 35 на горизонтальные отстойники“ - ответчиком 15.09.2008 и 23.09.2008 допущены нарушения установленных требований правил промышленной безопасности, что подтверждается актами выявления нарушений требований безопасности производства от указанных выше дат,
подписанными ответственным за производство работ на объекте представителем ответчика.

Комиссия истца 24.10.2008 рассмотрела факты допущенных нарушений и определила размер штрафных санкций, на основании чего уведомлением (претензией) от 24.10.2008 N 83 предъявила ответчику к уплате до 24.11.2008 неустойку в размере 50 000 руб. за каждый из пяти обнаруженных случаев нарушения правил проведения огневых работ, что в общей сложности составило 250 000 руб.

Поскольку в установленный срок ответчик неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск. По мнению суда, истец надлежащим образом доказал как факт допущения ответчиком нарушений установленных правил промышленной безопасности, так и размер неустойки, подлежащей взысканию за указанные нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив обоснованность принятых при разрешении спора судебных актов в совокупности с доводами, приведенными в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа находит указанные выше выводы судов правильными и оснований для отмены решения от 06.07.2009 и постановления апелляционной инстанции от 09.09.2009 не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из обстоятельств дела, истец и ответчик при заключении 05.05.2008 договора подряда N Б404/РС8343 в пункте 12.7 этого договора установили, что к отношениям, возникшим при исполнении сторонами обязательств по договору, подлежит применению Соглашение, которое в пунктах 4, 4.1 - 4.11 устанавливает ответственность подрядчика за каждый зарегистрированный
факт нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, а также конкретный размер применяемых санкций в виде штрафа.

Судом установлено, что со стороны ЗАО “Металлургпрокатмонтаж“ имело место пять случаев таких нарушений, которые были зарегистрированы в актах выявления нарушений требований безопасности производства от 15.09.2008 и 23.09.2008, подписанных ответственным за производство работ на объекте представителем ответчика.

Начальник филиала ЗАО “Металлургпрокатмонтаж“ предъявленное ему уведомление (претензию) от 24.10.2008 N 83 о начислении штрафных санкций подписал без каких-либо замечаний и возражений.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчик фактически признал наличие с его стороны нарушений установленных правил промышленной безопасности и в ходе судебного разбирательства их как таковые не оспаривал; следовательно, суды предшествующих инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности начисления истцом штрафных санкций.

При оценке соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции не установил оснований для его уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Все допущенные нарушения связаны с проведением огневых работ в условиях, когда на участке их проведения находятся под высоким давлением или напряжением многочисленные газопроводы и другие соединения. Применительно к этому, как заключил суд, установленный ОАО “Северсталь“ размер неустойки призван носить предупредительный характер - в целях обеспечения промышленной и экологической безопасности и сокращения количества несчастных случаев на производстве. Судом также учтено, что взыскиваемая истцом неустойка в сумме 250 000 руб. начислена не за одно, а за пять нарушений правил промышленной безопасности, что в силу установленной значимости неустойки для предупреждения перечисленных нарушений не позволяет считать ее завышенной.

При таком положении следует признать, что суды как первой, так и апелляционной инстанций правильно установили фактические
и имеющие значение для дела обстоятельства и подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права, в связи с чем и при отсутствии со стороны судов каких-либо нарушений норм процессуального права оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В данном случае, как это видно из представленных в дело доказательств, ЗАО “Металлургпрокатмонтаж“ безосновательно сослалось на то, что было лишено права на судебную защиту по причине отсутствия должной оценки судами нарушения истцом части 3 статьи 125 АПК РФ. Подтверждением соблюдения ОАО “Северсталь“ указанной нормы права служит имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении от 14.04.2009 (л.д. 5), которое в силу вышеназванной правовой нормы и пункта 1 статьи 126 АПК РФ является достаточным доказательством направления копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А13-4632/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Металлургпрокатмонтаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

В.К.СЕРОВА