Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2010 по делу N А56-33421/2009 Суд отказал во взыскании в порядке суброгации страхового возмещения с ответчика, застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, поскольку в материалах дела отсутствует заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что свидетельствует о недоказанности истцом размера заявленного ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. по делу N А56-33421/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ Полежаевой О.Н. (доверенность от 26.03.2009 N 78 ВК 315296), от закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 21.09.2009 N 2009/766-С), рассмотрев 11.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 по делу N А56-33421/2009 (судья Сотов И.В.),

установил:

открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ (далее - ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“) 11 285 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОСАО “Ингосстрах“, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить вынесенный по настоящему делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что истец не доказал размер заявленного ущерба. Так, ОСАО “Ингосстрах“ указывает, что факт выплаты Орловой И.Ю. (гражданская ответственность которой застрахована истцом по полису КАСКО) страхового возмещения в размере 11 285 руб. 50 коп. подтверждается документами ГИБДД, актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом, актом выполненных работ и расходным кассовым ордером. Следовательно, исковые требования в порядке суброгации обоснованно предъявлены ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ как к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного средства (далее - ДТП) Ермоченко А.А.

В судебном заседании представитель ОСАО “Ингосстрах“ поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 на площади Победы в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля “Шкода Октавия“ (государственный регистрационный знак М 013 КО 98), под управлением
Орловой И.Ю., а также автомобиля “ВАЗ-21093“ (государственный регистрационный знак А 804 ЕР 98), под управлением Ермоченко А.А.

Согласно постановлению о прекращении производства по материалу N 6904 от 12.09.2006 ДТП от 11.07.2006 произошло в результате нарушения водителем Ермоченко А.А. требований пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль “Шкода Октавия“ (государственный регистрационный знак М 013 КО 98) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля Орловой И.Ю. застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису КАСКО N AI 4059644.

На основании заявления потерпевшей от 22.08.2006 ОСАО “Ингосстрах“ выплатило Орловой И.Ю. страховое возмещение в размере 11 285 руб. 50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.10.2006 N 3897-930/06 (листы дела 19 и 20).

Гражданская ответственность водителя автомобиля “ВАЗ-21093“ (государственный регистрационный знак А 804 ЕР 98) Ермоченко А.А., признанного виновником ДТП, застрахована в силу ее обязательности в ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ по полису серии ААА за номером 0116614426.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, ОСАО “Ингосстрах“ в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные страховщиком. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) право требования возмещения ущерба у истца - страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, с ответчика - страховщика причинителя вреда возникло из договора страхования гражданской ответственности.

Следовательно, отношения между ОСАО “Ингосстрах“, заменившего собой страхователя Орлову И.Ю., и ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, застраховавшим гражданскую ответственность Ермоченко А.А. в порядке обязательного страхования, регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По положениям пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения
поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, на что прямо указано в статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Однако, как видно из материалов дела и следует из решения суда первой инстанции, потерпевшая Орлова И.Ю. не представила поврежденный автомобиль “Шкода Октавия“ (государственный регистрационный знак М 013 КО 98) своему страховщику (ОСАО “Ингосстрах“) для проведения независимой экспертизы, а названная страховая компания не потребовала представления транспортного средства для этой цели.

Отсутствие в материалах дела заключения независимого
оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля свидетельствует (как правильно указал суд первой инстанции) о недоказанности истцом размера заявленного ущерба.

При этом другие документы (расчет претензии, акт осмотра транспортного средства, расходный кассовый ордер, а также документы ГИБДД), представленные в материалы дела, суд посчитал недостаточными для обоснования иска по размеру.

Кассационная инстанция признает такую позицию суда обоснованной, так как в извещении о страховом случае указано, что у автомобиля “Шкода Октавия“ поврежден передний бампер. В справке об участии в ДТП отмечено, указанный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, левой передней фары. В соответствии с актом осмотра от 12.07.2006 N 12-07-01-1, составленном ООО “Точная оценка“, у автомобиля повреждены: бампер передний - царапины, расколот, деформирован; молдинг переднего бампера - царапины; решетка переднего бампера средняя - расколота.

Таким образом, в представленных истцом документах усматриваются противоречия относительно того, какие именно повреждения были причинены автомобилю “Шкода Октавия“ в результате ДТП от 11.07.2006, поскольку в акте осмотра указаны те повреждения, которые не зафиксированы органами ГИБДД. Данные противоречия должны были быть устранены страховщиком путем проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, что ОСАО “Ингосстрах“ сделано не было.

Более того, к кассационной жалобе истец приложил заказ-наряд и акт выполненных работ, однако в них также указано на замену тех деталей и запчастей, повреждения которых не были отражены в документах ГИБДД. Следовательно, и эти документы не могут служить бесспорными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненными в результате ДТП от 11.07.2006 повреждениями и заявленной ОСАО “Ингосстрах“ стоимостью устранения этих повреждений.

Истец
в кассационной жалобе ссылается на то, что для страховщика не требовалось проведение экспертизы, поскольку он без возражений принял документы, представленные потерпевшим в обоснование характера повреждений и объема ремонтных работ.

Однако ОСАО “Ингосстрах“ является профессиональным страховщиком, который может и должен предвидеть возможные возражения со стороны другого страховщика при предъявлении к нему требования в порядке суброгации, касающиеся наступления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению на основании норм Федерального закона N 40-ФЗ.

Доводы заявителя, касающиеся доказательственной стороны по делу, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу, что непредставление истцом заключения независимой экспертизы, осуществление которой является обязательным для определения размера ущерба в силу статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 по делу N А56-33421/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

А.В.АСМЫКОВИЧ