Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2010 по делу N А05-6948/2009 Суд отказал победителю аукциона в обязании государственного образовательного учреждения заключить государственные контракты на поставку теплового, электромеханического и кухонного оборудования российского производства, поскольку только заказчик вправе определять, что именно подлежит поставке по государственному контракту, а в данном случае учреждение, являясь заказчиком, достаточно определенно указало, что поставке подлежит исключительно оборудование импортного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. по делу N А05-6948/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Норд-Сервис“ Юдаева А.В. (доверенность от 03.09.09), рассмотрев 11.01.10 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Норд-Сервис“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.09 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.09 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-6948/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Норд-Сервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании государственного
образовательного учреждения среднего профессионального образования “Архангельский торгово-экономический техникум“ (далее - Учреждение) заключить государственные контракты на поставку теплового, электромеханического и кухонного оборудования российского производства.

Решением суда первой инстанции от 06.08.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.09, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.08.09 и постановление от 12.10.09 и удовлетворить иск.

Податель жалобы утверждает, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный заказчик не вправе включать в документацию об аукционе требования к производителю товара.

По мнению Общества, в нарушение требований Закона N 94-ФЗ Учреждение неправомерно в качестве предметов контрактов указало конкретные марки и модели оборудования без ссылки на возможность поставки эквивалентного оборудования, в то время как в техническом задании должны быть указаны либо его технические характеристики, либо указание на товарные знаки, но с обязательным указанием “или эквивалент“.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях заключения государственного контракта на поставку оборудования и посуды для Учреждения на официальном сайте закупок Архангельской области были опубликованы извещения о проведении открытого электронного аукциона на поставку технологического оборудования.

Для участия в открытом электронном аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку указанного оборудования согласно данным технических
заданий Общество зарегистрировалось на сайте.

Поскольку Общество предложило наиболее выгодные цены на поставку оборудования по каждому лоту, оно по итогам открытых аукционов в электронной форме от 21.04.09 и от 22.04.09 было признано победителем аукционов (протоколы открытых электронных аукционов от 21.04.09 и от 22.04.09).

В подтверждение своего предложения Общество 30.04.09 направило в адрес Учреждения подписанные со своей стороны государственные контракты, при этом указав, что предметом поставки является оборудование российского производства - эквивалент оборудования импортного производства, являвшегося предметом поставки по условиям аукциона.

Учреждение отказалось от заключения государственных контрактов на том основании, что оборудование, предложенное Обществом к поставке, не соответствует оборудованию, являющемуся предметом аукциона.

Посчитав, что Учреждение неправомерно уклоняется от заключения контрактов, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца неправомерными и отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ (пункты 1 и 2) предусмотрено, что
размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В пункте 2 статьи 41 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в извещении о проведении открытого электронного аукциона.

Необходимые требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, определены в документации об аукционе.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела с учетом статей 9, 34 (пункт 3), 41 Закона N 94-ФЗ, а также Положения о пользовании сайтами в сети Интернет, на которых осуществляется проведение открытых аукционов в электронной форме, и требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, а также к системам, обеспечивающим проведение открытых аукционов в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 N 179, пришли к правомерному выводу о том, что предмет аукциона определяется заказчиком и только заказчик вправе определять, что именно подлежит поставке по государственному контракту.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, при размещении извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме Учреждение вправе было указать, что участие в аукционе могут принимать и лица, которые имеют возможность поставки эквивалентного оборудования.

Но в данном случае заказчик достаточно определенно указал, что поставке подлежит исключительно оборудование импортного производства, поименованное в технических заданиях. Таким образом, размещая заказ на поставку указанного
оборудования, заказчик исключил право замены указанного в технических заданиях оборудования эквивалентным.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что Общество, участвуя в электронном аукционе, вправе было сделать предложение только в отношении цены указанного заказчиком оборудования, а не уточнять предмет государственного контракта.

С учетом изложенного требования Общества неправомерны и суды обоснованно отказали ему в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.09 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.09 по делу N А05-6948/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Норд-Сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

О.Ю.НЕФЕДОВА