Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2010 по делу N А56-57304/2008 Суд отказал администрации муниципального образования в удовлетворении иска о признании порочащими деловую репутацию сведений, распространенных предприятием в опубликованном в газете письме, поскольку предприятие как редакция газеты дословно воспроизвело оспариваемые сведения, распространенные другим средством массовой информации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А56-57304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от администрации муниципального образования “Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области“ Чиркова В.С. (доверенность от 19.01.2010), от федерального государственного унитарного предприятия “Завод им. Морозова“ Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 28.12.2007), от Джуманиязова В.Я. - Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 23.11.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Завод им. Морозова“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.11.2009 по делу N А56-57304/2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Масенкова И.В.),

установил:

администрация муниципального образования “Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области“ (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Джуманиязову В.Я., Паклину А.И., Шарикову А.А., Анисименкову А.Г., Илавской Л.А., Рыбарю Ю.Ю., Голику А.В., Корнилову Н.А., Иванову В.А., Суворову Д.Н., Петрову В.И., Дзыгивскому В.И., Ларкину Б.А., Кузнецову С.В., Горнову М.Б., Топоркову С.В., Бочарову А.В., Гаврилову В.Е., Кабаль Э.А., Кетежеву Ю.Э., Гуреневу Ю.В., Богомолову В.Н. и федеральному государственному унитарному предприятию “Завод им. Морозова“ (далее - Завод) о признании сведений, распространенных ответчиками в письме, адресованном губернатору и прокурору Ленинградской области и опубликованном в газете Завода “Рабочий“ (N 10, ноябрь 2007 года) в статье “Местная власть себя дискредитировала. И встает вопрос о соответствии занимаемой должности главы МО “Морозовское городское поселение“ Д.В.Захарова“, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Указанная статья содержит следующие высказывания.

- “Администрация МО действует по принципу: “Создай всем проблемы, и деньги сами придут к тебе“. Этот принцип администрация осуществляет путем всевозможных запрещений и обременений“;

- “Таким образом, администрация МО умышленно парализовала работу ЗАО “МЭК“ и создала ситуацию банкротства энергетического предприятия. На наш взгляд, тут налицо мошенничество с целью банкротства ЗАО “МЭК“ и смены собственника“;

- “Так, администрация Морозовского МО всячески препятствует развитию индивидуального и малоэтажного строительства в поселке на земельных участках “Гороховое поле“ и “ИЖС-Скворцова“, имеющих проектную документацию и инвестиционные договоры“;

- “Администрация Морозовского МО лишает наше городское поселение возможных дополнительных субсидий и инвестиций, срывает реализацию совместных проектов и программ. Потерю возможных финансовых поступлений
в бюджет администрация МО компенсирует наложением различных обременений на развивающиеся предприятия, частных предпринимателей“.

Истец просил суд обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить губернатору и прокурору Ленинградской области письмо следующего содержания:

“В письме, адресованном Вам, были изложены следующие сведения:

- “Администрация МО действует по принципу: “Создай всем проблемы, и деньги сами придут к тебе“. Этот принцип администрация осуществляет путем всевозможных запрещений и обременений“;

- “Таким образом, администрация МО умышленно парализовала работу ЗАО “МЭК“ и создала ситуацию банкротства энергетического предприятия. На наш взгляд, тут налицо мошенничество с целью банкротства ЗАО “МЭК“ и смены собственника“;

- “Так, администрация Морозовского МО всячески препятствует развитию индивидуального и малоэтажного строительства в поселке на земельных участках “Гороховое поле“ и “ИЖС-Скворцова“, имеющих проектную документацию и инвестиционные договоры“;

- “Администрация Морозовского МО лишает наше городское поселение возможных дополнительных субсидий и инвестиций, срывает реализацию совместных проектов и программ. Потерю возможных финансовых поступлений в бюджет администрация МО компенсирует наложением различных обременений на развивающиеся предприятия, частных предпринимателей“.

Настоящим сообщаем, что данные сведения решением суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации муниципального образования “Морозовское городское поселение“.

Истец также просил обязать Завод (с учетом уточнения требования) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в газете “Рабочий“ информацию следующего содержания:

- “В статье “Местная власть себя дискредитировала. И встает вопрос о соответствии занимаемой должности главы МО “Морозовское городское поселение“ Д.В.Захарова“ (N 10, ноябрь 2007 года) было опубликовано письмо, адресованное губернатору и прокурору Ленинградской области, содержащее следующие сведения:

- “Администрация МО действует по принципу: “Создай всем проблемы, и
деньги сами придут к тебе“. Этот принцип администрация осуществляет путем всевозможных запрещений и обременений“;

- “Таким образом, администрация МО умышленно парализовала работу ЗАО “МЭК“ и создала ситуацию банкротства энергетического предприятия. На наш взгляд, тут налицо мошенничество с целью банкротства ЗАО “МЭК“ и смены собственника“;

- “Так, администрация Морозовского МО всячески препятствует развитию индивидуального и малоэтажного строительства в поселке на земельных участках “Гороховое поле“ и “ИЖС-Скворцова“, имеющих проектную документацию и инвестиционные договоры“;

- “Администрация Морозовского МО лишает наше городское поселение возможных дополнительных субсидий и инвестиций, срывает реализацию совместных проектов и программ. Потерю возможных финансовых поступлений в бюджет администрация МО компенсирует наложением различных обременений на развивающиеся предприятия, частных предпринимателей“.

Настоящим сообщаем, что данные сведения решением суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации муниципального образования “Морозовское городское поселение“.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 5 000 000 руб. компенсации репутационного вреда.

Решением суда от 20.07.2009 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда от 20.07.2009 отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений:

“Администрация МО действует по принципу: “Создай всем проблемы, и деньги сами придут к тебе“. Этот принцип администрация осуществляет путем всевозможных запрещений и обременений“;

“Таким образом, администрация МО умышленно парализовала работу ЗАО “МЭК“ и создала ситуацию банкротства энергетического предприятия. На наш взгляд, тут налицо мошенничество с целью банкротства ЗАО “МЭК“ и смены собственника“;

“Администрация Морозовского МО лишает наше городское поселение возможных дополнительных субсидий и инвестиций, срывает реализацию совместных проектов и программ. Потерю возможных финансовых поступлений в бюджет администрация МО компенсирует наложением
различных обременений на развивающиеся предприятия, частных предпринимателей“.

Суд обязал ответчиков в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить губернатору и прокурору Ленинградской области письма с информацией об этом.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу Администрации в солидарном порядке 100 000 руб. репутационного вреда. В остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление от 16.11.2009, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.07.2009, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ (далее - Постановление), положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, лингвистическая экспертиза от 17.03.2009 не может являться доказательством по настоящему делу по причине несоответствия статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Опубликованные сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов (их фрагментов), распространенных другими средствами массовой информации (далее - СМИ). Вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции пункта 10 Постановления несостоятелен, а необходимость взыскания с ответчиков в солидарном порядке 100 000 руб. репутационного вреда не обоснована.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода и Джуманиязова В.Я. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации
против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете “Рабочий“ (N 10, ноябрь 2007 года), издаваемой Заводом, в статье под названием “Местная власть себя дискредитировала. И встает вопрос о соответствии занимаемой должности главы МО “Морозовское городское поселение“ Д.В.Захарова“ опубликован текст направленного губернатору Ленинградской области Сердюкову В.П. и прокурору Ленинградской области Романюку С.В. и содержащего оспариваемые сведения письма за подписями ответчиков, заверенными печатями организаций, руководителями (работниками) которых они являются.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что содержащиеся в письме и опубликованные в газете сведения о недобросовестных и нарушающих требования законодательства действиях Администрации порочат ее деловую репутацию как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.

По мнению суда первой инстанции, текст опубликованного письма не содержит информации о фактах, что позволяет охарактеризовать приведенные в нем высказывания как субъективное мнение авторов письма, приведенное без учета контекста и общего содержания письма.

Суд учел то обстоятельство, что Заводом, к которому предъявлен иск как к редакции газеты, опубликовавшей спорную статью, представлены экземпляры других СМИ - “Время Ленинградской области“ N 8 за октябрь 2007 года и “Минуты века“ от 09.11.2007, в которых указанное письмо было напечатано ранее.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 20.07.2009 и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Распространенные ответчиками сведения: “Администрация МО
действует по принципу: “Создай всем проблемы, и деньги сами придут к тебе“. Этот принцип администрация осуществляет путем всевозможных запрещений и обременений“; “Таким образом, администрация МО умышленно парализовала работу ЗАО “МЭК“ и создала ситуацию банкротства энергетического предприятия. На наш взгляд, тут налицо мошенничество с целью банкротства ЗАО “МЭК“ и смены собственника“; “Администрация Морозовского МО лишает наше городское поселение возможных дополнительных субсидий и инвестиций, срывает реализацию совместных проектов и программ. Потерю возможных финансовых поступлений в бюджет администрация МО компенсирует наложением различных обременений на развивающиеся предприятия, частных предпринимателей“ - признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Указав на предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации право граждан на личное обращение, а также направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 10 Постановления.

Согласно указанному пункту судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности.

Такие требования могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и
охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

С учетом того, что фактов злоупотребления ответчиками правом суд апелляционной инстанции не установил и применение гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств намеренного причинения ими вреда не обосновал, вывод о необходимости взыскания с них компенсации за причинение вреда является ошибочным.

Напротив, материалами дела подтверждается получение директором некоммерческого партнерства “ИЖС - Гороховое поле“ Корниловым Н.А. письма Всеволожской городской прокуратуры от 13.12.2006 N 3-247в06 о незаконности постановления Главы администрации МО “Морозовское городское поселение“ от 22.06.2006 N 79 “Об отмене постановлений администрации муниципального образования “Всеволожский район Ленинградской области“ о предоставлении земельных участков, расположенных в границах МО “Морозовское городское поселение“, для целей жилищного строительства“, принесении 29.12.2006 прокурором протеста на указанное постановление.

Таким образом, материалами дела опровергается безосновательность обращения ответчиков в государственные органы.

Сведения в письме следует расценить как способ реализации гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Вывод суда апелляционной инстанции в части невозможности освобождения Завода как редакции газеты “Рабочий“ от ответственности за опубликование спорного письма в соответствии с пунктом 6 статьи 57 Федерального закона “О средствах массовой информации“ (далее - Закон) свидетельствует о неправильном применении указанной нормы.

Как следует из указанного пункта, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в ряде случаев, в том числе если они являются
дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим СМИ, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что до выхода в печать оспариваемой статьи СМИ “Время Ленинградской области“ N 8 за октябрь 2007 года и “Минуты века“ от 09.11.2007 опубликовали текст указанного письма.

Завод дословно воспроизвел оспариваемые сведения (фрагменты), содержащиеся в других печатных изданиях. Вывод апелляционной инстанции о том, что текст письма, опубликованный в газете “Рабочий“, содержит в отличие от других СМИ копии всей подписей с указанием ФИО, должностей подписавших лиц и приложением оттисков печатей организаций, а следовательно, источником оспариваемых сведений являются не статьи, опубликованные ранее, противоречит буквальному толкованию пункта 6 статьи 57 Закона.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о дословном воспроизведении Заводом материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, следует признать правильными.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал иск подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 150, 152, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 45, пунктом 6 статьи 57 Закона.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, содержащее выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы в сумме 1000 руб., понесенные Заводом при ее подаче, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А56-57304/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с администрации муниципального образования “Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области“ в пользу федерального государственного унитарного предприятия “Завод им. Морозова“ 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

Г.М.РУДНИЦКИЙ