Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2010 по делу N А56-11064/2009 Поскольку предприниматель не представил в материалы дела доказательств исполнения обязанности по возврату земельного участка в связи с прекращением действия заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом договора аренды, суд удовлетворил иск комитета о выселении названного лица с занимаемого участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А56-11064/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Жукова А.В. - Дребот В.А. (доверенность от 19.03.2009), рассмотрев 08.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Мельникова Н.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-11064/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о выселении с занимаемого земельного участка (кадастровый номер 78:18109Б:1003) площадью 50 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Железнодорожная, участок 1 (у д. 16).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2009, иск удовлетворен. Кроме того, с Жукова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Как указал податель жалобы, он не получал в установленном законом порядке уведомления истца о прекращении действия договора аренды земельного участка по указанному адресу. По мнению Предпринимателя, данный договор считается продленным на неопределенный срок.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель Жукова А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 23.12.2004 N 18/ЗК-01170 аренды земельного участка (кадастровый номер 78:18109Б:1003) площадью 50 кв.м, находящегося по указанному по адресу, для использования под торговый объект. Срок названного договора установлен сторонами по 22.12.2007 (пункт 3.1). Договор зарегистрирован
в установленном законом порядке 27.04.2005.

В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.3.10 после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

До истечения срока действия договора арендодатель направил арендатору уведомление от 18.09.2007 N 1681-18 о прекращении действия договора 22.12.2007 и необходимости возвратить арендованное имущество в срок до указанной даты. Ответчик указанное уведомление получил 30.09.2007.

Указанные требования ответчик не исполнил. Актом проверки фактического использования земельного участка от 13.02.2009 установлено, что спорный участок Предпринимателем не освобожден, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования истца, признав их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу изложенного арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, то на основании статьи 622 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций приняли обоснованные судебные акты о выселении Жукова А.В. с занимаемого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А56-11064/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

А.В.КАДУЛИН

И.В.СЕРГЕЕВА