Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2010 по делу N А56-34216/2009 Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного заключенным между сторонами договором об инвестировании строительства жилого комплекса штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, отклонив довод ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пеней, поскольку последний не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А56-34216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Леноблтрейд“ Олина А.Ю. (доверенность от 09.06.2009), Васильева С.И. (доверенность от 09.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Аэлита“ генерального директора Гурчиани Р.З. (решение от 09.10.2009), Глебова Д.И. (доверенность от 01.01.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аэлита“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 по
делу N А56-34216/2009 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Леноблтрейд“ (далее - ООО “Леноблтрейд“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аэлита“ (далее - ООО “Аэлита“) о взыскании 1 121 356 руб. 80 коп. штрафа по договору от 09.08.2007 N 01/08 об инвестировании строительства жилого комплекса “Центральный“.

Решением от 08.10.2009 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Аэлита“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что договором от 09.08.2007 предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, противоречит условиям пунктов 4.1.2 и 4.1.3 названного договора, согласно которым ООО “Аэлита“ отвечает за своевременную сдачу объекта государственной комиссии и соблюдение графика производства работ; факт просрочки ответчиком исполнения обязательств ООО “Леноблтрейд“ не доказало; поскольку ООО “Аэлита“ приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору от 09.08.2007, его вина в нарушении срока введения в эксплуатацию жилого комплекса отсутствует; сумма штрафа подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер возможных убытков истца, не учитывает степени вины ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО “Аэлита“ поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО “Леноблтрейд“ возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Леноблтрейд“ (инвестор) и ООО “Аэлита“ (застройщик) заключили 09.08.2007 договор N 01/08 инвестирования строительства жилого комплекса “Центральный“ на земельном участке площадью 0,3760 га по адресу: Ленинградская область, город Кириши, бульвар Молодежный, микрорайон “Г-1“.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора инвестор принимает участие в финансировании строительства жилого комплекса собственными средствами, а застройщик осуществляет строительство жилого комплекса, используя средства инвестора.

Общий объем инвестиций согласно пункту 2.1 договора составил 127 907 040 руб. В пункте 2.2 договора предусмотрено, что ООО “Леноблтрейд“ производит финансирование работ до сдачи жилого комплекса в эксплуатацию по акту государственной комиссии в размере 36 172 800 руб. согласно графику финансирования. После выполнения названных условий ООО “Леноблтрейд“ в силу пункта 2.3 договора приобретает право собственности на восемь однокомнатных квартир площадью 515,2 кв.м, пять трехкомнатных квартир площадью 615,2 кв.м, а в силу пункта 2.4 договора - на двадцать одну квартиру площадью 2782,32 кв.м и восемнадцать гаражных мест.

В пункте 1.4 договора предусмотрена обязанность ООО “Аэлита“ передать истцу указанные объекты недвижимости после сдачи жилого комплекса в эксплуатацию по акту государственной комиссии, а в пункте 3.1.2 договора - обязанность ответчика сдать жилой комплекс государственной комиссии до 31.12.2007.

Согласно пункту 2.5 договора расчет с застройщиком инвестор производит по мере реализации квартир на рынке жилья с внесением платы за каждую проданную квартиру в трехдневный срок после продажи.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 в случае просрочки сдачи комплекса и ввода его в эксплуатацию застройщик выплачивает инвестору штраф в размере 0,1% от суммы фактически внесенных инвестором денежных средств за каждый день
просрочки.

Во исполнение условий договора ООО “Леноблтрейд“ произвело финансирование строительства жилого комплекса, перечислив ООО “Аэлита“ согласно графику финансирования 36 172 800 руб. платежными поручениями от 09.08.2007 N 798, от 11.09.2007 N 1, от 04.10.2007 N 9, от 08.11.2007 N 18 и от 05.12.2007 N 26.

ООО “Аэлита“ составило акт от 20.12.2007 о предъявлении к приемке объекта капитального строительства.

Администрация муниципального образования “Киришское городское поселение Киришского муниципального района“ Ленинградской области (далее - Администрация) выдала 19.02.2008 разрешение N RU47508102-03.14/08 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, которому распоряжением от 05.12.2007 N 815-р присвоен почтовый адрес: Ленинградская область, г. Кириши, Молодежный бульвар, д. 4.

Однако распоряжением от 17.10.2008 N 6 Администрация аннулировала заключение о соответствии жилого комплекса требованиям технического регламента, иных нормативных правовых актов и проектной документации в связи с несоответствием указанного объекта капитального строительства требованиям строительных норм и правил, техническим условиям на теплоснабжение, водоснабжение и электроснабжение, о котором Администрации сообщили муниципальное предприятие “Жилищное хозяйство“ в письме от 01.10.2008 N 3725 и филиал “Киришские городские электрические сети“ открытого акционерного общества “Ленинградская областная управляющая электросетевая компания“ в письме от 01.10.2008 N 2-39/12-918.

Разрешение от 19.02.2008 N RU47508102-03.14/08 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса аннулировано распоряжением Администрации от 08.12.2008 N 980-р.

Решением от 17.12.2008 по делу N А56-12242/2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО “Леноблтрейд“ в иске об обязании ООО “Аэлита“ передать ему квартиры в соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 договора ввиду отсутствия акта государственной комиссии о приемке объекта капитального строительства.

ООО “Леноблтрейд“, считая ООО “Аэлита“ нарушившим условия договора о сроке сдачи жилого комплекса, направило ему претензию от 27.05.2009
N 03 об уплате штрафа в сумме 18 556 646 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, ООО “Леноблтрейд“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что аннулирование разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса свидетельствует о неисполнении ООО “Аэлита“ установленной пунктом 3.1.2 договора обязанности сдать объект государственной комиссии до 31.12.2007. Суд не признал договор инвестирования от 09.08.2007 расторгнутым и отклонил ссылку ответчика на неполное исполнение ООО “Леноблтрейд обязанности по инвестированию строительства, указав, что срок внесения инвестором остальной суммы денежных средств не наступил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инвестор осуществил инвестиции в размере 36 172 800 руб. в строительство жилого комплекса.

В то же время ответчик не выполнил пункт 3.1.2 договора, не сдал жилой комплекс в определенной степени готовности государственной комиссии до 31.12.2007. Суд правильно указал, что факт нарушения ООО “Аэлита“ названного обязательства подтверждается распоряжением Администрации от 08.12.2008 N 980-р об аннулировании разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого комплекса, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 по делу N А56-12242/2008, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и которым
ООО “Леноблтрейд“ отказано в обязании ООО “Аэлита“ передать ему квартиры в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Следовательно, решение суда о взыскании с ООО “Аэлита“ штрафа основано на правильно установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод жалобы о том, что договором от 09.08.2007 предусмотрена ответственность за несвоевременную сдачу жилого комплекса государственной комиссии, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором не установлен, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу положений пункта 3.1.2 во взаимосвязи с пунктами 4.1.2 и 4.1.3 договора застройщик обязался своевременно сдать жилой комплекс государственной комиссии по акту до 31.12.2007 и за надлежащее выполнение указанной обязанности (нарушение сроков сдачи жилого комплекса и ввода его в эксплуатацию) он несет ответственность в виде уплаты инвестору штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства регулируется данным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 16, 20 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, после завершения строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации или об отказе
в выдаче такого заключения.

Заключение о соответствии утверждается распоряжением (приказом) органа государственного строительного надзора и согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из документов, наличие которого обуславливает выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно пункту 1 статьи 55 того же Кодекса представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Кроме того, в силу пункта 10 той же статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Поскольку сдача объекта государственной комиссии (предъявление его к приемке) не является достаточным условием для дальнейшей реализации инвестором условий договора от 09.08.2007, в том числе предусмотренных пунктами 1.4, 2.3, 2.4 и 2.5, доводы ООО “Аэлита“ об отсутствии в договоре условия о сроке ввода жилого комплекса в эксплуатацию и ответственности за нарушение данного условия противоречат смыслу названного договора с учетом установленного толкования его положений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 того же Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку податель жалобы не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взысканная сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков ООО “Леноблтрейд“, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, предусмотренным частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 по делу N А56-34216/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аэлита“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

И.В.СЕРГЕЕВА