Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 N 07АП-7682/10 по делу N А03-10977/2009 По делу о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения; об обязании муниципального учреждения заключить договор купли-продажи нежилого помещения, предоставить рассрочку платежа и уменьшить продажную стоимость на стоимость улучшений, согласованных арендодателем.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N 07АП-7682/10

Дело N А03-10977/2009

9 сентября 2010 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от МУ “Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска“: не явился (извещен),

от ИП Третьякова А.Ф.: Плохотниченко А.А. по доверенности от 20.04.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010 г. по делу N А03-10977/2009 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Гриф“, г. Бийск

к муниципальному учреждению “Управление муниципальным имуществом Администрации
города Бийска“, г. Бийск, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Бийск

о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, определенной отчетом об оценке от 21.05.2009 г. N 14-5/9, и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гриф“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению “Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска“ и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании недостоверным отчета, выполненного Ф.И.О. обязании муниципального учреждения “Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска“ заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 130,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Бийск, пер. III Интернационала 2, по цене 1 205 000 руб., предоставить рассрочку платежа на 3 года, при этом оплата производится ежемесячно равными долями, и продажную стоимость уменьшить на стоимость улучшений, согласованных арендодателем на 660 054 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с соответчиков в равных долях в пользу истца взысканы затраты по уплате госпошлины в размере 4000 руб. Суд исходил из того, что отчет об оценке от 21.05.2009 года N 14-5/9 выполнен независимым оценщиком Третьяковым А.Ф. с нарушениями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и федеральных стандартов оценки и эти нарушения могли повлиять на рыночную стоимость объекта недвижимости, о чем указано в заключении эксперта ФГУП “Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ“ по Алтайскому краю N 707/251209/А03-10977/09 от 25.01.2010 года. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку), а также срока рассрочки, в установленных пределах, принадлежит субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации права на приобретение арендуемого имущества. Дополнительного соглашения о том, что стоимость капитального
ремонта и реконструкции учитывается при оплате стоимости нежилого помещения, в случае его продажи, стороны не заключали.

Не согласившись с принятым решением, ИП Третьяков А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010 г. в части взыскания с него лица 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО “Гриф“ каких-либо материально-правовых требований к Третьякову А.Ф. по настоящему делу не имело. Поскольку рассматриваемый спор возник между ООО “Гриф“ и Муниципальным учреждением “Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска“ как сторонами сделки, непосредственным нарушителем прав и охраняемых законом интересов истца Третьяков А.Ф. не является, в связи с чем, исковые требования ООО “Гриф“ к Третьякову А.Ф. как к ответчику, являются незаконными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18.03.2009 года истец обратился в МУ “Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска“ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Комиссией по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, 27.07.2009 г. принято решение об удовлетворении заявления истца.

Рыночная стоимость нежилого помещения по пер. III Интернационала, 2,
определена независимым оценщиком Третьяковым А.Ф. в отчете об оценке от 21.05.2009 года N 14-5/9 в сумме 2 720 000 руб.

27.07.2009 г. МУ “Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска“ принято решение об условиях приватизации арендуемого имущества в виде нежилого помещения общей площадью 130,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Бийск, III Интернационала, 2.

Согласно данному решению способ приватизации имущества определен -преимущественное право на приобретение арендуемого имущества арендатором Обществом с ограниченной ответственностью “Гриф“, рыночная стоимость арендованного имущества - 2 720 000 руб. Форма платежа - единовременная в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи.

27.07.2009 года ответчик направил истцу предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, приложив подписанный со стороны муниципального учреждения “Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска“ проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Не согласившись с порядком оплаты и ценой приватизируемого нежилого помещения, истец проект договора не подписал, направил в адрес ответчика протокол разногласий.

Так как истец и ответчик не пришли к соглашению по редакции договора купли-продажи нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском. К исковому заявлению истец приложил отчет об оценке N 07-07-10-66, выполненный центром независимых экспертов и оценщиков “Лидер“, 3 ноября 2007 г. Согласно этому отчету рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 1 938 000 рублей.

По заключению эксперта ФГУП “Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ“ по Алтайскому краю N 707/251209/А03-10977/09 от 25.01.2010 года отчет об оценке от 21.05.2009 года N 14-5/9 выполнен независимым оценщиком Третьяковым А.Ф. с нарушениями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и федеральных стандартов оценки и эти нарушения могли повлиять на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы
суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В силу норм статей 3, 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ при наличии у истца преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ответчик обязан заключить с ним договор купли-продажи указанного имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Вместе с тем, пунктом 2 указанного Информационного письма N 92 предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления
юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Третьяков Александр Федорович в рамках настоящего дела должен был быть привлечен в качестве третьего лица.

Поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а Третьяков Александр Федорович в силу своего процессуального положения стороной по делу не является, следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с указанного лица расходов по уплате госпошлины противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010 г. по делу N А03-10977/2009 изменить в части распределения государственной пошлины. Принять в этой
части новое решение.

Взыскать с МУ “Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска“ в пользу ООО “Гриф“ госпошлину в размере 4000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ИП Третьякову А.Ф. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (квитанция от 16.07.2010 г.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи

ЕМАШОВА Л.Н.

ФРОЛОВА Н.Н.