Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2010 по делу N А21-6229/2008 Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, отклонив довод инспекции о недобросовестности названного лица в силу экономической нецелесообразности заключенных с иностранными продавцами договоров купли-продажи автомобилей, поскольку превышение сумм налоговых вычетов над исчисленной по результатам реализации суммой налога не является свидетельством экономической неэффективности деятельности названного лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А21-6229/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Решетило И.В. (доверенность от 08.12.2009 N 2.4), от индивидуального предпринимателя Малышевой И.А. - Белоусовой Ю.А. (доверенность от 01.12.2007, б/н) и Уркасия В.В. (доверенность от 01.12.2007, б/н), рассмотрев 01.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2009 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2009 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А21-6229/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 11, лист 51), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция N 4) от 06.06.2008 N 11/21 в части доначисления 27 887 943 руб. 85 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 5 354 197 руб. 05 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 6 155 522 руб. 27 коп. пеней по НДФЛ и 1 179 251 руб. 44 коп. пеней по ЕСН, а также в части уменьшения предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на 49 972 840 руб.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 30.09.2008 N 180 судом первой инстанции заменена Инспекция N 4 на ее правопреемника в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять законное и обоснованное решение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы налогового органа о том, что Предприниматель не имела возможности осуществлять реальные операции по купле-продаже автомобилей с иностранными продавцами, находящимися в девяти городах двух
стран (Германия и Бельгия), поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о ведении переговоров, все договоры заключены на иностранном языке. Представленные Малышевой И.А. документы являются недостоверными, так как согласно ответу компетентного органа иностранного государства N Q701/4-S 1323 RU-60/08 лицо по имени “Isobel Vulpius“ в городе Бокенем не зарегистрировано, транспортное средство с регистрационным знаком “RUD-AE 380“ (которое, как указывает Предприниматель, приобретено ею) за данным продавцом также не зарегистрировано. Инспекция не согласна с выводами судебных инстанций и о том, что ею не соблюдены правила статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган считает, что указанная статья не содержит закрытого перечня доказательств обоснования рыночной цены и не определяет конкретный перечень официальных документов. Следовательно, Инспекция вправе использовать таможенную стоимость транспортных средств, отраженную в грузовых таможенных декларациях, что не противоречит пункту 12 статьи 40 НК РФ.

В отзыве Предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предпринимателя - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, НДС, ЕСН, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также полноты зачисления валютной выручки за период с 06.06.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2008 N
11/30 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 06.06.2008 N 11/21 об отказе в привлечении Малышевой И.А. к налоговой ответственности.

Названным решением Предпринимателю доначислено 29 088 383 руб. 86 коп. НДФЛ за 2005 - 2006 годы и 6 331 817 руб. 83 коп. пеней, 5 640 090 руб. 79 коп. ЕСН за 2005 - 2006 годы и 1 224 304 руб. 50 коп. пеней, 5 366 руб. ЕНВД и 65 руб. 74 коп. пеней. Инспекция уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2005 - 2006 годы на 49 972 840 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Предпринимателя права на заявленные налоговые вычеты, поскольку цена реализованных ею автомобилей ниже таможенной стоимости этих автомобилей, финансовые результаты деятельности Предпринимателя являются минимальными, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла осуществляемых операций. Доход от сделок по продаже автомобилей в несколько раз меньше, чем сумма НДС, заявленная к возмещению. Таким образом, включение в налоговые вычеты по НДС сумм налога, начисленных с учетом таможенной стоимости автомобилей, является необоснованным.

По итогам проверки налоговые обязательства Малышевой И.А. были скорректированы путем применения статьи 40 НК РФ и доначисления НДС с реализации.

Предприниматель не согласилась с решением Инспекции от 06.06.2008 N 11/21 и обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования, основываясь на следующем. Из положений статьи 168 НК РФ не следует, что при реализации товаров (работ, услуг) Предприниматель должна исчислять НДС исходя из цены, определенной в качестве таможенной стоимости автомобилей. Налоговая база по НДС при ввозе
товара на территорию Российской Федерации определяется по правилам пункта 1 статьи 160 НК РФ, а при реализации товара на территории Российской Федерации - по правилам пункта 1 статьи 154 НК РФ исходя из стоимости товара, установленной сторонами договора. Суды установили, что Инспекция, указывая на занижение налоговой базы по НДС в результате реализации товара по заниженным ценам, в нарушение пункта 3 статьи 40 НК РФ при доначислении налога не рассчитала его таким образом, как если бы результаты сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на автомобили. Таким образом, суды пришли к выводу о неправильном применении налоговым органом статьи 40 НК РФ и неправомерном доначислении Предпринимателю налогов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только
суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что при осуществлении операций по ввозу товаров на территорию Российской Федерации налогоплательщик для применения соответствующих налоговых вычетов обязан надлежащими документами подтвердить: фактический импорт, уплату НДС таможенным органам и принятие на учет ввезенного товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено соблюдение Предпринимателем всех необходимых условий для применения налоговых вычетов.

Так, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт уплаты Малышевой И.А. сумм НДС при ввозе товаров (автомобилей, бывших в употреблении) на таможенную территорию Российской Федерации. При этом сумма подлежащего уплате НДС определялась таможенным органом исходя из таможенной стоимости автомобилей.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы по НДС, поскольку Инспекцией не представлены доказательства как реальной стоимости автомобилей, так и рыночной стоимости их реализации. Налоговым органом не представлено в судебное заседание доказательств и того, что денежные средства, внесенные на валютный счет для уплаты таможенных платежей, не являются собственностью Предпринимателя.

Эта позиция судов подтверждается материалами выездной налоговой проверки, а именно квитанциями к приходно-кассовым ордерам, из которых следует, что денежные средства, поступившие как на счет, так и в кассу Неманской таможни были оплачены Предпринимателем, носили реальный характер и являлись собственными средствами Малышевой И.А.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что спорные хозяйственные операции свидетельствуют об отсутствии экономической выгоды при осуществлении сделок купли-продажи автомобилей. Прибыль, полученная Предпринимателем, не покрывает материальные затраты и уплаченные таможенные платежи, что подтверждает направленность деятельности Малышевой И.А. на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод был
предметом исследования и оценки судов двух инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

По положениям статьи 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость определяется в целях исчисления таможенных пошлин, налогов, из которой и был уплачен Предпринимателем НДС при таможенном оформлении.

Принимая во внимание методы определения таможенной стоимости товара, установленные в разделе IV Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон “О таможенном тарифе“), она может не совпадать с его действительной ценой.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик должен исчислять НДС исходя из цены, определяемой как таможенная стоимость товара. Налоговая база при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации определяется налогоплательщиком по правилам пункта 1 статьи 160 НК РФ, а при реализации товаров на территории Российской Федерации - по правилам пункта 1 статьи 154 НК РФ исходя из стоимости товара, определенной сторонами договора.

Для определения налоговой базы при реализации товаров на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 154 НК РФ не имеет значения, по какой стоимости товар ввезен в Российскую Федерацию и от какой стоимости исчислен НДС при ввозе товаров.

Следовательно, является правильным вывод судебных
инстанций о том, что поскольку сумма уплаченного таможенным органам налога была определена исходя из таможенной стоимости, а договорная цена товара таможенным органом не учитывалась, то превышение суммы налоговых вычетов над исчисленной по результатам реализации суммой налога не является свидетельством экономической неэффективности деятельности и реализации товаров без рыночной наценки.

В силу положений Постановления N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, заявленный довод налогового органа о недобросовестности Предпринимателя в силу экономической нецелесообразности заключенных сделок отклоняется кассационной инстанцией.

В кассационной жалобе также указано на то, что суды не оценили довод налогового органа о невозможности осуществления Предпринимателем реальных операций по купле-продаже автомобилей с иностранными продавцами, находящимися в девяти городах двух стран (Германия и Бельгия), поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о ведении переговоров, все договоры заключены на иностранном языке.

В соответствии со статьей 153 и
пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор можно заключить путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо посредством обмена документами через почтовую, телеграфную, телетайпную, телефонную, электронную или иную связь, позволяющую достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Налоговый и Гражданский кодексы Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений по количеству договоров, которые могут быть заключены сторонами в определенный промежуток времени. Практика передачи по факсимильной связи либо по почте проекта договора, подписанного с учетом имеющейся в договоре даты, не противоречит обычаям делового оборота.

Более того, судами установлено, что требование о письменной форме договора сторонами внешнеэкономической сделки соблюдено: договор заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами, а исполнение условий договора, передача товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям договора свидетельствуют о его фактическом исполнении. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и соответствуют положениям пункта 3 статьи 162, статьи 432, пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Кассационная инстанция также считает необоснованной ссылку Инспекции на ответ из компетентного органа иностранного государства N Q701.4-S1323
RU-60/08 о том, что лицо по имени “Isobel Vulpius“ в городе Бокенем не зарегистрировано, транспортное средство с регистрационным знаком “RUD-AE 380“ до 19.07.2005 было зарегистрировано другим лицом с местожительством в федеральной земле Гессен.

Суды правильно указали на то, что приведенное Инспекцией обстоятельство не имеет правового значения в рамках проверки соблюдения Предпринимателем условий применения налоговых вычетов при подтверждении реальности хозяйственных операций.

Кроме того, по факту недостоверного декларирования об отправителе товара таможенным органом дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем грузовые таможенные декларации в силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ являются документами, свидетельствующими о факте ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить следующее.

Протоколы допросов свидетелей, зафиксированные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, свидетельствуют о том, что ни один из свидетелей не подтверждает факт приобретения автомобилей лично у Предпринимателя.

Помимо этого данные свидетельские показания не подкреплены документально, поскольку в рамках выездной налоговой проверки Инспекция не представила документы оформления на таможне автомобилей за данными свидетелями, а также документы приобретения автомобилей по иной цене.

Между тем представленные Предпринимателем справки-счета и грузовые таможенные декларации по автомобилям, в отношении которых допрашивались налоговым органом свидетели, служат подтверждением цены приобретения транспортных средств.

Более того, в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Марусов М.А., Шатлов В.П., Швец И.И., Казаков С.А., Казакова С.Н., Исаченко С.Б., Пикалов О.И. и Лантух А.Н. Указанные лица подтвердили цену реализации транспортных средств в размере сумм, указанных в книге продаж Предпринимателя.

Цена реализации транспортных средств также подтверждена отчетами комиссионеров от 01.07.2005 N 2, от 01.07.2005 N 1, от 01.10.2005 N 4 и от 01.07.2005 N 3, представленными во исполнение договоров комиссии на совершение сделок по продаже автотранспортных средств.

Налоговым органом не учтено, что в третьем и четвертом кварталах 2005 года Предпринимателем реализовано 1371 автомобиль, а в 2006 году - 369 автомобилей.

Вместе с тем из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом проведен опрос только 10 свидетелей (по сделкам 2005 года) и 6 свидетелей (по сделкам 2006 года), указавших о покупке автомобилей по иным ценам. Свидетельские показания иных физических лиц в оспариваемом решении Инспекции не отражены.

При таких условиях суды справедливо указали на то, что налоговый орган не имел права на основании показаний 16 свидетелей применить статью 40 НК РФ в отношении всех ввезенных автомобилей в количестве 1740 штук.

Кассационная инстанция также считает правильным вывод судов о том, что Инспекция неправильно определила рыночную цену транспортных средств.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что Инспекция выборочно исследовала предложения цены на транспортные средства на основании региональных печатных изданий Калининградской области (специализированные газеты “Авторынок“, “Колеса“, “Из рук в руки“) за проверяемый период. После чего налоговый орган установил отклонение цены сделок по транспортным средствам, отраженным в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, от цены, предложенной в печатных изданиях на 99 процентов. Это послужило основанием для вывода об искусственном занижении налоговой базы и, как следствие, получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

По положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В силу пункта 4 названной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пунктам 6 и 7 той же статьи идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение Инспекцией принципов определения рыночных цен, установленных положениями статьи 40 НК РФ.

К такому выводу суды пришли, поскольку при определении рыночных цен налоговым органом не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на автомобили.

При этом суды правильно посчитали ненадлежащим (неофициальным) доказательством рыночной стоимости автомобилей объявления о продаже, содержащиеся в газетах Калининградской области “Авторынок“, “Колеса“, “Из рук в руки“.

Суды установили, что при ввозе автомобилей на таможенную территорию Российской Федерации таможенным органом производилась корректировка таможенной стоимости исходя из резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости.

Определение таможенной стоимости товара регламентируется нормами статьи 323 ТК РФ и Законом Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Так, величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов, в связи с чем таможенная стоимость не может быть использована в качестве рыночной для исчисления НДС.

Также является обоснованным заключение судов о том, что Инспекция, ссылаясь на занижение налоговой базы в результате реализации товара по заниженным ценам, в нарушение пункта 3 статьи 40 НК РФ при доначислении налога не рассчитала его таким образом, как если бы результаты сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на автомобили.

Судебные инстанции, сославшись на статью 65 и часть пятую статьи 200 АПК РФ, обязывающую налоговый орган доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, правильно указали, что в рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств правомерности отказа Предпринимателю в применении заявленных налоговых вычетов.

При таких условиях суды обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции в соответствующей части недействительным.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы обжалуемых судебных актов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А21-6229/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

А.В.АСМЫКОВИЧ