Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу N А56-32872/2009 Суд удовлетворил заявление общества о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неначислении процентов на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость, поскольку перечисление денежных средств в бюджет во исполнение требований инспекции, выставленных на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки и впоследствии признанного недействительным в судебном порядке, не может рассматриваться как добровольное исполнение обществом обязанности по уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А56-32872/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ Гонтаренко А.П. (доверенность от 18.01.2010 N 1-1-10/132), Красновского М.В. (доверенность от 28.09.2009 N 1-1-2-25/2880), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Григорьевой М.С. (доверенность от 11.11.2009 N 04/27887), Шаповаловой С.Ю. (доверенность от 19.08.2009 N 04/19999), рассмотрев 28.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-32872/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Межрегиональная инспекция), выразившегося в неначислении и невыплате 11 748 894 руб. 05 коп. процентов на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа уплатить Банку проценты.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, проценты не подлежат начислению, поскольку уплата налогов и пеней произведена налогоплательщиком добровольно. Кроме того, Банк в соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вправе был не исполнять незаконные требования налогового органа об уплате, поскольку они были выставлены за пределами сроков для принудительного взыскания налогов, установленных статьями 46 и 47 НК РФ.

В судебном заседании представители Межрегиональной инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Банка отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - МИ ФНС N 50) проведена выездная проверка соблюдения Банком налогового
законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки МИ ФНС N 50 составлен акт от 02.08.2006 N 3994 и вынесено решение от 13.03.2008 N 323 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней. Указанным решением Банку предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 59 178 518 руб. и соответствующие пени в сумме 35 383 507 руб.

На основании решения от 13.03.2008 N 323 Межрегиональной инспекцией в адрес Банка выставлены требования от 01.04.2008 N 55, от 08.04.2008 N 71, от 21.04.2008 N 101 об уплате налога и пеней.

Банк исполнил указанные требования Межрегиональной инспекции, перечислив денежные средства в бюджет платежными поручениями от 14.04.2008 N 10654 на сумму 35 383 507 руб., от 14.04.2008 N 09787 на сумму 59 178 518 руб., от 22.04.2008 N 12679 на сумму 384 167 руб. 16 коп., от 22.04.2008 N 12680 на сумму 242 631 руб. 90 коп.

Не согласившись с законностью решения МИ ФНС N 50 от 13.03.2008 N 323, а также требований об уплате налога и пеней, выставленных Межрегиональной инспекцией, Банк оспорил их в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-25875/08-109-56, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009, ненормативные акты налоговых органов признаны недействительным.

На основании заявлений налогоплательщика Межрегиональная инспекция произвела зачеты на общую сумму 95 188 824 руб. 06 коп., о чем сообщила Банку извещениям от 20.02.2009 N 26 и от 31.03.2009 N 58.

Банк 06.03.2009 обратился в Межрегиональную инспекцию с заявлением N 1-1-2-7/2728 о
возврате процентов, начисленных на сумму налога и пеней, уплаченных на основании требований от 01.04.2008 N 55, от 08.04.2008 N 71, от 21.04.2008 N 101 на общую сумму 95 188 824 руб. 06 коп.

Заявление Банка налоговый орган оставил без удовлетворения, что следует из письма налогового органа от 11.03.2009 N 04/04677.

Поскольку возврат (зачет) налогов и пеней в общей сумме 95 188 824 руб. 06 коп. произведен Межрегиональной инспекцией без начисления процентов, Банк обратился в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, правомерно руководствовались положениями статьи 79 НК РФ. При этом суды обоснованно отклонили довод налогового органа относительно того, что Банк вправе был не исполнять незаконные требования налогового органа, выставленные за пределами сроков для принудительного взыскания.

Кассационная инстанция согласна с такими выводами в связи со следующим.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных налогов определен статьями 78 и 79 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2008) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ
сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Таким образом, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами, сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Суды обеих инстанций правильно установили, что произведенные Банком 14.04.2008 и 22.04.2008 платежи не могут быть отнесены к излишне перечисленным налогам, поскольку произведены им во исполнение требований налогового органа, выставленных на основании решения, принятого МИ ФНС N 50 по результатам выездной налоговой проверки.

Выводы судов о том, что уплата налогов и пеней во исполнение решения выездной проверки носит характер взыскания налоговым органом недоимки, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.12.2005 N 503-О
разъяснил, что субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.

Судами обеих инстанций обоснованно не принят довод Инспекции о том, что в данном случае уплата налогов и пеней произведена Банком добровольно.

Перечисление денежных средств в бюджет во исполнение требований налогового органа, выставленных на основании решения, принятого МИ ФНС N 50 по результатам выездной налоговой проверки и впоследствии признанного недействительным в судебном порядке, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Суды обоснованно отклонили и довод налогового органа относительно того, что Банк
вправе был не исполнять незаконные требования налогового органа об уплате, выставленные за пределами сроков для принудительного взыскания налогов.

Как правильно указал суд первой инстанции, до признания ненормативных актов налоговых органов недействительными в судебном порядке, у Банка не имелось оснований для неисполнения требований Межрегиональной инспекции от 01.04.2008 N 55, от 08.04.2008 N 71, от 21.04.2008 N 101.

С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает выводы судов относительно незаконности отказа Межрегиональной инспекции в начислении процентов на основании статьи 79 НК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что право налогоплательщика на выплату процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, не может ставиться в зависимость от формы восстановления имущественного положения налогоплательщика (возврата или зачета).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04 и от 23.08.2005 N 5735/05, зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Спора по порядку исчисления процентов и по их размеру между сторонами нет.

Поскольку в нарушение статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканных налогов и пеней зачтена Инспекцией без начисления на нее процентов, суд, проверив произведенный Банком расчет подлежащих выплате процентов (том 1, лист 104), обоснованно удовлетворил заявление.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции
не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А56-32872/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА