Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу N А56-16827/2009 Суд в рамках рассмотрения иска об обязании ООО выплатить участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы совершать регистрацию перехода прав собственности ООО в отношении земельного участка, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у общества денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А56-16827/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Радуга“ - Захматов Д.О. (доверенность от 16.03.2009), от Бондаренко О.В. - Кожохин Л.Б. (доверенность от 15.09.2009), Юрьева А.И. (доверенность от 29.03.2009), рассмотрев 26.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А56-16827/2009 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.),

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью “Радуга“
(далее - Общество) определить и выплатить ей до 01.07.2009 действительную стоимость доли в размере 22,33% уставного капитала, исходя из стоимости имущества Общества.

Определением от 08.04.2009 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2009.

Бондаренко О.В. 10.07.2009 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) совершать регистрацию перехода права собственности Общества к третьим лицам в отношении имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А, площадью 2624 кв.м, кадастровый номер 78:8006:11 (далее - земельный участок);

- пятиэтажного административного здания по адресу: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. А, площадью 3967,8 кв.м, кадастровый номер 78:8006:11:69 (далее - здание).

Определением от 13.07.2009 суд удовлетворил заявление Бондаренко О.В. о принятии обеспечительных мер. Управлению запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и здания.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2009 определение от 13.07.2009 отменено, в удовлетворении заявления Бондаренко О.В. отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко О.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение.

Податель жалобы считает, что оно принято с нарушением законодательства. По мнению заявителя, для принятия обеспечительных мер есть законные основания. Суд первой инстанции при вынесении указанного определения правомерно исходил
из достоверно установленных фактов, а именно: Общество отказалось определить и выплатить действительную стоимость доли; Общество предпринимает действия по отчуждению своего имущества (земельного участка и здания), составляющего, по мнению подателя жалобы, 95 процентов всех его активов.

Кроме того, как полагает Бондаренко О.В., суд апелляционной инстанции вынес постановление с нарушением норм процессуального права, поскольку в просительной части апелляционной жалобы ее податель просит отменить решение по делу N А56-11113/2009, а требования по настоящему делу, N А56-16827/2009, не указаны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление
стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Бондаренко О.В., как считает суд кассационной инстанции, не представила доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.
Кроме того, обеспечительные меры приняты в отношении всего недвижимого имущества Общества, в то время как доля истца составляет 22,33 процента уставного капитала.

Податель жалобы ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел требования, которые подателем апелляционной жалобы не заявлялись, поскольку в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу N А56-11113/2009.

Суд кассационной инстанции отклоняет этот довод, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что податель жалобы обжалует определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу N А56-16827/2009 (лист дела 3). Кроме того, в судебном заседании податель жалобы уточнил заявленные требования и указал, что обжалует определение от 13.07.2009 (протокола судебного заседания от 08.10.2009; лист дела 15).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А56-16827/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

О.Г.СОСНИНА

И.М.ТАРАСЮК