Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2010 по делу N А56-60357/2008 ИФНС неправомерно доначислила ЗАО налог на прибыль, сделав вывод о необоснованном включении в состав расходов затрат по договорам на оказание услуг мониторинга и мерчандайзинга, поскольку ЗАО документально подтвердило и обосновало указанные затраты, связанные с его производственной деятельностью, а оказание названных услуг способствовало увеличению прибыли ЗАО (привлечение мерчандайзера и мониторинг цен обеспечили повышение спроса на продукцию ЗАО и бесперебойный сбыт товара).

ения технической водой).

В 2006 и 2007 годах ЗАО “ЛИВИЗ“ осуществило ряд операций, освобожденных от налогообложения по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ (реализация долей в уставном капитале организации), в том числе:

- в августе 2006 года реализовало принадлежавшие ему на праве собственности доли в уставном капитале иностранных организаций на общую сумму 16 016 000 руб. по двум договорам купли - продажи;

- в сентябре 2006 года реализовало принадлежавшие ему на праве собственности доли в уставном капитале иностранных организаций на общую сумму 83 641 0790 руб. по двум договорам купли-продажи;

- в октябре 2007 года реализовало принадлежавшую
ему на праве собственности 100% доли в уставном капитале иностранной компании на общую сумму 108 175 170 руб. по договору купли-продажи.

В книгах продаж Общества за август и сентябрь 2006 года, октябрь 2007 года отсутствуют сведения о выставлении счетов-фактур по названным операциям, что налоговый орган посчитал нарушением “Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Инспекция произвела расчет совокупной величины расходов от реализации ценных бумаг, вывела пропорцию исходя из стоимости отгруженных товаров и установила, что “входной“ налог на добавленную стоимость по произведенным общехозяйственным и общепроизводственным расходам в августе и сентябре 2006 года (согласно приведенному выше перечню) в сумме 2 954 910 руб. принимается к вычету только в той пропорции, в которой они используются для производства. В результате расчетов Инспекция не приняла к вычету 217 205 руб. налога за август 2006 года и 384 071 руб. налога за сентябрь 2006 года.

Вместе с тем, договоры на реализацию в августе и сентябре 2006 года долей в уставных капиталах иностранных компаний на общую сумму 83 641 070 руб. были расторгнуты Обществом в связи с непоступлением оплаты от контрагентов.

Налоговый орган произвел расчет расходов, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, относящихся к данным периодам, калькуляцию их пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров, и пришел к выводу, что “входной“ налог на добавленную стоимость по произведенным общехозяйственным и общепроизводственным расходам в августе и сентябре 2006 года не принимается к вычету только в сентябре в сумме 291 894
руб. (детальные расчеты с указанием сумм и пропорций (в процентном соотношении) приведены в решении Инспекции N 03-1-31/36 и повторно - в кассационной жалобе).

В ходе проверки также установлено, что налог на добавленную стоимость по произведенным общехозяйственным и общепроизводственным расходам в октябре 2007 года признается только в той пропорции, по которой они используются в производстве, и в связи с этим не принимается к вычету в сумме 533 765 руб.

Суд первой инстанции признал доначисление налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года незаконным. Суд сослался на нормы пункта 2 статьи 252 НК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ, подпунктов 10 и 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ, пунктов 2 и 8 статьи 280 НК РФ, Положение по бухгалтерскому учету “Учет финансовых вложений“ ПБУ 19/02, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н (далее - ПБУ 19/02), и указал, что учет доходов и затрат от таких операций осуществляется в особом порядке, отличном от учета доходов и затрат при реализации товаров (работ, услуг), и общехозяйственные и иные аналогичные расходы не включаются в фактические затраты на приобретение финансовых вложений кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением этих вложений.

Пункт 4 статьи 170 НК РФ, указал суд, касается товаров (работ, услуг) и не относится к операциям, связанным с обращением ценных бумаг, и так как Инспекция исходила исключительно из суммы общехозяйственных расходов на дату заключения договора, начисление налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. проведено с нарушением норм бухгалтерского учета и налогового законодательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в этой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов по данному эпизоду налоговой проверки не имеется.

Налоговый орган, как следует из его кассационной жалобы, считает не относящимся к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего спора, вывод суда о том, что пункт 4 статьи 170 НК РФ касается товаров (работ, услуг) и не относится к операциям, связанным с обращением ценных бумаг. Инспекция излагает установленные проверкой обстоятельства по спорному эпизоду и считает, что Обществом нарушены пункт 4 статьи 170 НК РФ, пункт 4 Учетной политики для целей налогообложения, методика раздельного учета налога на добавленную стоимость по операциям, не подлежащим налогообложению этим налогом, за 2006 год, в связи с чем Обществу правомерно доначислено 533 765 руб. за октябрь 2007 года.

Однако подателем жалобы не учтено следующее.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, налогоплательщик произвел реализацию принадлежащей ему доли в уставном капитале иной организации (акции), то есть совершил операцию, в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, в проверенном периоде ЗАО “ЛИВИЗ“ осуществлялись операции, подлежащие обложению этим налогом в общем порядке.

Пунктом 4 статьи 149 НК РФ установлена обязанность ведения раздельного учета операций для налогоплательщиков, которые осуществляют операции по реализации товаров (работ, услуг), подлежащие налогообложению и освобожденные от налогообложения в порядке этой статьи.

Согласно статье 5 Закона “О бухгалтерском учете“ право
устанавливать порядок отражения операций по счетам бухгалтерского учета предоставлено Министерству финансов Российской Федерации.

Действующими Положениями по бухгалтерскому учету (ПБУ), утвержденными соответствующими Приказами Министерства финансов Российской Федерации, предусмотрен различный порядок учета доходов и затрат, связанных с финансовыми вложениями организации, и доходов и затрат при реализации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции (выполнение работ, оказание услуг) и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно.

Согласно пункту 3 ПБУ 19/02 к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр. Выбытие финансовых вложений имеет место в случаях погашения, продажи, безвозмездной передачи, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, передачи в счет вклада по договору простого товарищества и пр. В соответствии с пунктами 34, 36 ПБУ 19/02 перечисленные вложения отражаются в бухгалтерском учете как финансовые вложения и принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат.

Абзацем 8 пункта 9 ПБУ 19/02 установлено, что в фактические затраты на приобретение финансовых вложений не включаются общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений.

В соответствии с абзацами 4
и 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Вместе с тем, операции с финансовыми вложениями (доходы и расходы, связанные с ними) не могут быть в соответствии с вышеизложенными правилами учета учтены в общей массе операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, налоговый орган, вопреки требованиям приведенных норм, рассчитывая сумму налога на добавленную стоимость, не принимаемую к вычету, исходил из общей суммы всех общехозяйственных расходов заявителя и не выделил такие расходы, относящиеся непосредственно к операциям по реализации акций (долей в уставном капитале сторонней организации). Именно на этом основании суд признал расчет неверным, а решение Инспекции в этой части - незаконным.

Выводы суда являются правильными.

Согласно подпункту 6 пункта 7.1 резолютивной части решения от 25.12.2008 N 03-1-31/36 ЗАО “ЛИВИЗ“ привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом
и иными актами законодательства о налогах и сборах за 2006 - 2008 годы, в виде штрафа в сумме 39 350 руб. (50 руб. х 787 документов).

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. У налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

На основании пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Форма и содержание требования о представлении документов налоговому органу утверждены Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Из Приложения N 5 к указанному документу следует, что в требовании налогового органа о представлении документов должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся; полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, ИНН/КПП; указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Как установлено судами предыдущих инстанций, обстоятельства данного правонарушения изложены в последнем абзаце пункта 1.2 решения Инспекции N 03-1-31/36 (отнесение в 2006 - 2007 годах на затраты представительских расходов), перечень документов, подлежавших
представлению, приведен в Приложении 1 к решению.

Так, налоговый орган требованием, выставленным в адрес ЗАО “ЛИВИЗ“ 27.05.2008, обязал Общество представить ряд документов, а именно: приказы (распоряжения) руководителя организации об осуществлении представительских расходов, сметы представительских расходов, первичные документы, подтверждающие сумму представительских расходов, отчет о представительских расходах по проведенным представительским мероприятиям (с указанием цели представительских мероприятий, результатов их проведения), акты на уничтожение стеклотары, ТТН на вывоз стеклобоя, договора уступки товарных знаков, договора с “Русский стандарт Водка“ от 01.02.2007 N 02-01/1-2007, от 11.09.2006 N LVZ-09/06, основной договор на поставку упаковочной продукции, книгу продаж за январь 2006 года и 4 квартал 2005 года, ГТД за 2 полугодие 2005 года, документы, подтверждающие экспорт за сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, книги учета ценных бумаг.

Суды, изучив перечень документов, подлежавших представлению, и реестр документов, за непредставление которых Обществу был начислен штраф (787 позиций), признали решение Инспекции в этой части недействительным, поскольку из содержания требования от 27.05.2008 не представляется возможным установить, какие именно документы налогоплательщику необходимо представить налоговому органу, отсутствует индивидуальная определенность запрашиваемых документов. Кроме того, в решении Инспекции сделана ссылка на то, что ЗАО “ЛИВИЗ“ по данному пункту акта проверки представило с письмом от 18.12.2008 N 451 документы на 601 листе, а в Приложении к делу N 1 содержится перечень из 787 документов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к заключению, что доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы суда.

Так, оспаривая выводы судов, налоговый орган указывает, что Общество в ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки от 28.11.2008 N 03-1-30/28 представило документы в обоснование своих доводов по эпизоду,
связанному с применением валютного законодательства. Поскольку такие документы не были предоставлены на обозрение проверяющих непосредственно в ходе выездной налоговой проверки, ЗАО “ЛИВИЗ“ привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Вместе с тем (о чем указали судебные инстанции в принятых по делу судебных актах) согласно решению Инспекции от 25.12.2008 N 03-1-31/36 обстоятельства данного правонарушения изложены в доводах решения, касающихся отнесения ЗАО “ЛИВИЗ“ на затраты представительских расходов в 2006 - 2007 годах (последний абзац пункта 1.2).

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение приведенной нормы в решении налогового органа от 25.12.2008 N 03-1-31/36 отсутствуют точные сведения о непредставленных документах, подтверждающие обоснованность предъявленного штрафа по размеру. Так, в требовании от 27.05.2008 названы лишь общие наименования документов (приказы, первичные документы в подтверждение представительских расходов и т.д.); налогоплательщик представил часть документов во исполнение требования от 27.05.2008 (что следует из решения N 03-1-31/36, подтверждается материалами дела (сопроводительным письмом Общества от 18.12.2008 N 451 о представлении документов на 601
листе с приложенными документами) и не оспаривается ответчиком). Основания, по которым налоговый орган начислил штраф именно за непредставление 787 документов, в решении не отражены.

Ссылка кассационной жалобы налогового органа также не обосновывает правомерность начисления штрафа в сумме 39 350 руб. из расчета 50 руб. х 787 документов. В пункте 6.2 мотивировочной части решения N 03-1-31/36, где изложены обстоятельства, выявленные при проверке соблюдения Обществом валютного законодательства, указано на непредставление им должным образом заверенного соглашения от 15.01.2005 к контракту N 2/СН-2004 от 16.12.2004, однако это не мотивирует обоснованность начисления штрафа за непредставление 787 документов.

При таких обстоятельствах, в связи с невозможностью достоверно определить, какие именно документы и в каком количестве были запрошены налоговым органом, но не были представлены заявителем, суды правомерно пришли к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО “ЛИВИЗ“ к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решение суда от 21.05.2009 и постановление апелляционного суда от 19.10.2009 в этой части подлежат оставлению без изменения.

В кассационной жалобе на решение суда от 21.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2009 Инспекция также ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права при разрешении ходатайства ЗАО “ЛИВИЗ“ о привлечении в качестве второго ответчика Инспекции N 11 и вопроса о подсудности дела Арбитражному суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению Инспекции, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для привлечения Инспекции N 11 в качестве второго ответчика по делу, поскольку каких-либо требований к данному налоговому органу Общество не заявляло, и Инспекция N 11 могла быть привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Ответчик считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы: местом нахождения Инспекции является город Москва и в силу положений статьи 35 АПК РФ дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “ЛИВИЗ“ первоначально заявило требование о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Белгородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

Впоследствии Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 4.1, 6.2 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.12.2008 N 03-1-31/36.

ЗАО “ЛИВИЗ“ заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Инспекции N 11 в связи с тем, что заявитель поставлен на учет в данную налоговую инспекцию в 2008 году.

Суд первой инстанции установил, что Общество исключено из перечня крупнейших налогоплательщиков, снято с учета в Инспекции и с 19.09.2008 состоит на учете в Инспекции N 11, и удовлетворил ходатайство ЗАО “ЛИВИЗ“.

Ходатайство Инспекции было отклонено, так как заявитель привлек в качестве ответчика Инспекцию N 11, расположенную в городе Санкт-Петербурге, а в соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, и в случае предъявления иска к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Апелляционный суд признал позицию суда первой инстанции правомерной, дополнительно указав на то, что в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении данного вопроса.

В силу статьи 35 АПК РФ дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

На основании части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части седьмой статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Изначально ЗАО “ЛИВИЗ“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.12.2008 N 02-36/17 и о признании незаконными действий нескольких налоговых инспекций, в том числе, находящихся в городе Санкт-Петербурге и в Ленинградской области (Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы N 14, 18, 25 по Санкт-Петербургу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области и Киришскому району Ленинградской области).

Определением от 12.01.2009 заявление ЗАО “ЛИВИЗ“ принято к производству арбитражного суда.

Таким образом, предъявив заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Общество реализовало предоставленное частью 2 статьи 36 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по своему выбору (альтернативная территориальная подсудность).

В дальнейшем ЗАО “ЛИВИЗ“ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.12.2008 N 03-1-31/36 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 4.1, 6.2 (в части взыскания штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ). Кроме того, заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в связи с постановкой на налоговый учет в этом налоговом органе.

Определением от 19.02.2009 суд удовлетворил ходатайство заявителя, одновременно отказав Инспекции в удовлетворении ее ходатайства о выделении требований в отношении оспаривания решения от 25.12.2008 N 03-1-31/36 и направления по подсудности в город Москву.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Вышеуказанные требования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, в связи с чем нарушений арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела правил о подсудности не допущено.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерное привлечение судом Инспекции N 11 в качестве ответчика: по мнению Инспекции, указанный налоговый орган мог быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе признаются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а не интересов других лиц.

Частью 3 статьи 44 АПК РФ установлено, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В части 1 статьи 47 АПК РФ указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В настоящем случае ЗАО “ЛИВИЗ“ в соответствии со статьями 4, 44, частями 2 и 7 статьи 36 АПК РФ определило круг лиц, к которым заявило свои требования в судебном порядке, в арбитражный суд правомерно, с соблюдением положений статей 35, 36, 39 АПК РФ, принял заявление к производству и рассмотрел спор по существу.

Кассационная жалоба Инспекции в этой части основана на неправильном толковании норм процессуального права, а потому отклоняется судом кассационной инстанции.

Налоговый орган также обжалует в кассационном порядке определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, которыми были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 25.12.2008 N 03-1-31/36 по пунктам 4.1 и 6.2 до вступления в законную силу решения по настоящему делу (кассационная жалоба Инспекции N 05-26/104).

По мнению Инспекции, обеспечительные меры приняты судом без должных к тому оснований, поскольку заявитель не представил доказательств причинения ему существенного ущерба в случае списания доначисленных на основании пунктов 4.1 и 6.2 решения N 03-1-31/36 сумм налогов, пеней и налоговых санкций. В то же время им не предоставлены и доказательства обеспечения исполнения интересов бюджета в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в частности, в виде банковской гарантии. Налоговый орган обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что довод судов, положенный в основу судебных актов о принятии обеспечительных мер, о введении в отношении ЗАО “ЛИВИЗ“ процедуры наблюдения, напротив, свидетельствует о возможном отсутствии у заявителя необходимых сумм для погашения своих налоговых обязательств, чем может быть нанесен ущерб бюджету. Подход суда к разрешению ходатайства Общества не соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ и нарушает баланс публичных и частных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции на определение суда от 16.02.2009 и постановление от 06.05.2009 о принятии обеспечительных мер, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставляет без изменения данные судебные акты в силу следующего.

Согласно материалам дела, от ЗАО “ЛИВИЗ“ поступило письменное ходатайство от 13.02.2009 о приостановлении решения N 03-1-31/36 в части пунктов 4.1, 6.1, 6.2 и запрета Инспекции совершать действия по его исполнению, в том числе взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней на основании оспариваемого решения, учитывать суммы начисленных согласно данному Решению налогов, пеней и налоговых санкций на лицевом счете налогоплательщика как неисполненные налоговые обязательства и указывать их в выдаваемых налогоплательщику Справках о состоянии лицевого счета и иных документах как неисполненные обязательства по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, поскольку непринятие этих мер может привести к причинению значительного ущерба, до вступления решения по делу в законную силу.

Определением от 16.02.2009, оставленным апелляционным судом без изменения, суд принял обеспечительные меры в части приостановления действия решения N 03-1-31/36 по пунктам 4.1, 6.2 до вступления в законную силу решения по настоящему делу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом осуществляется по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суды установили, что решением от 25.12.2008 N 03-1-31/36, принятым Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ЗАО “ЛИВИЗ“, последнее привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 277 206 руб., ему предложено уплатить 21 107 885 руб. налогов и 4 127 279 руб. пеней.

Согласно обжалуемым судебным актам, приостанавливая действие пунктов 4.1 и 6.2 решения Инспекции от 25.12.2008 N 03-1-31/36 до вступ