Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2010 по делу N А66-1652/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные истцом в счет предварительной оплаты электромонтажных работ на объекте ЛЭП по договору подряда, поскольку ответчик не доказал факт выполнения названных работ на спорную сумму и передачи результата работы истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N А66-1652/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоМонтаж“ Манторова В.А. (доверенность от 30.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью “УхтаСпецЭлектроМонтаж“ Кузякина Д.Л. (доверенность от 15.01.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоМонтаж“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2009 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-1652/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “УхтаСпецЭлектроМонтаж“ (далее - ООО “УСЭМ“)
обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЭнергоМонтаж“ (далее - ООО “ЭнергоМонтаж“) о взыскании 1 980 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Управление строительства в г. Сочи“ Дочернее предприятие Общества с ограниченной ответственностью “Закнефтегазстрой-Прометей“ (далее - ООО “УС в г. Сочи“ ДП ООО “ЗНГС-Прометей“).

Решением от 02.09.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ЭнергоМонтаж“, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 02.09.2009 и постановление от 03.11.2009, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения на сумму 302 033 руб. 90 коп. (налог на добавленную стоимость, далее - НДС), так как в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации НДС подлежит перечислению в федеральный бюджет; материалами дела подтверждается, что акт приемки выполненных работ имелся у истца до 18.11.2008.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО “ЭнергоМонтаж“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “УСЭМ“, поддержав доводы отзыва, обратился к суду с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО “УС в г. Сочи“ ДП ООО “ЗНГС-Прометей“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в
кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО “УСЭМ“ (подрядчик) и ООО “ЭнергоМонтаж“ (субподрядчик) был подписан договор от 01.10.2006 на выполнение электромонтажных работ на объекте высоковольтной ЛЭП 10 кВ, участок СРТО Торжок.

На основании распорядительного письма подрядчика от 30.12.2006 N 140 в счет взаиморасчетов между ООО “УСЭМ“ и ООО “УС в г. Сочи“ ДП ООО “ЗНГС-Прометей“ последнее платежным поручением от 08.02.2007 N 58 перечислило на счет ООО “ЭнергоМонтаж“ 1 980 000 руб. с учетом НДС.

ООО “УСЭМ“, ссылаясь на то, что ООО “ЭнергоМонтаж“ не произвело встречного исполнения на полученную сумму и оставило претензию без внимания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО “ЭнергоМонтаж“, возражая против иска, ссылалось на то, что работы по договору оно выполнило и направило ООО “УСЭМ“ 19.11.2008 и 25.12.2008 комплект документов; от третьего лица по факсимильной связи поступил подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия договора и руководствуясь положениями статей 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что договор считается незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенного условия о конечном сроке выполнения работы.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд установил факт получения ООО “ЭнергоМонтаж“ спорной денежной суммы, сделал вывод о недоказанности ответчиком фактов выполнения работ на спорную денежную сумму и передачи результата работы истцу, в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск ООО “УСЭМ“.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, оставил принятое решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований
для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что договор от 01.10.2006 считается незаключенным.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт получения 1 980 000 руб.

Доводы ООО “ЭнергоМонтаж“ о выполнении работ на спорную денежную сумму и передаче их результата истцу судами обеих инстанций проверены и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств этих обстоятельств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В данном случае ООО “ЭнергоМонтаж“ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия основания для обогащения его за счет ООО “УСЭМ“.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенный в жалобе довод об исключении НДС из суммы неосновательного обогащения кассационная инстанция отклоняет. Спорная денежная сумма перечислена третьим лицом за истца в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты работ, факт выполнения которых ответчиком не доказан, для истца сумма НДС являлась частью цены работ. Ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца, в связи с чем исключение из суммы неосновательного обогащения
НДС противоречило бы положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А66-1652/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоМонтаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

В.К.СЕРОВА