Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2010 по делу N А56-38317/2009 Поскольку материалами дела подтверждается факт неисправности используемого потребителем измерительного комплекса системы учета потребления электроэнергии, что свидетельствует о безучетном пользовании потребителем энергии в спорном периоде, суд признал правомерным произведенный поставщиком перерасчет количества потребленной энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения и взыскал с потребителя сумму задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N А56-38317/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Леноблтеплоснаб“ Горбунковой В.В. (доверенность от 04.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью “РКС-энерго“ Костеевой И.В. (доверенность от 24.12.2009 N 925/2009) и Ермакова В.Л. (доверенность от 12.10.2009 N 841/2009), рассмотрев 25.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Леноблтеплоснаб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 по делу N А56-38317/2009 (судья Ковизина Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РКС-энерго“ (далее - общество “РКС-энерго“) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Леноблтеплоснаб“ (далее - общество “Леноблтеплоснаб“) о взыскании 1 692 967 руб. 61 коп. задолженности на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 88463.

Решением суда от 16.09.2009 иск общества “РКС-энерго“ удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество “Леноблтеплоснаб“ просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что судом не проверены полномочия Корзина Е.А. на подписание акта проверки от 21.04.2009, основания для начисления повышенной платы, а также правомерность расчета количества безучетно потребленной электроэнергии, произведенного на основании пункта 4.17 (а не пункта 4.15) договора. Ответчик указывает на то, что суд не установил, является ли адрес, по которому ему направлено определение о времени и месте судебного заседания, юридическим адресом общества “Леноблтеплоснаб“.

В отзыве общество “РКС-энерго“ просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества “Леноблтеплоснаб“ поддержал доводы жалобы, а представители общества “РКС-энерго“ - доводы отзыва.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество “РКС-энерго“ (гарантирующий поставщик) и общество “Леноблтеплоснаб“ (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 88463, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а общество “Леноблтеплоснаб“ - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим
потребления энергии и мощности, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.17 договора в случае повреждения (неисправности), утраты, самовольной замены или отсутствия расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 25 кВА, гарантирующим поставщиком производится определение объема потребления (в том числе его перерасчет) электрической энергии, исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы включения.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика проводить проверки соблюдения потребителем условий договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета не реже 1 раза в год.

Общество “РКС-энерго“ 21.04.2009 провело проверку измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии потребителя, в ходе которой выявлен ряд нарушений эксплуатации средств учета объекта, расположенного в г. Волосово (усадьба СХТ): имеется возможность несанкционированного доступа к измерительным цепям напряжения и тока трансформаторов тока и счетчиков электрической энергии; истек срок поверки трансформаторов тока узла учета электрической энергии; номинал вводного автомата, установленного на вводе, не соответствует договорной мощности электроприемников; отсутствует трансформатор тока фазы “В“, что привело к недоучету электрическую энергию в количестве не менее 50% от общего потребления. Эти обстоятельства отражены в акте гарантирующего поставщика от 21.10.2009, подписанном представителем потребителя 28.04.2009.

Общество “РКС-энерго“ посчитало, что показания такого прибора учета не могут использоваться при расчетах, в связи с чем на основании пункта 4.17 договора произвело перерасчет количества потребленной электроэнергии по установленной мощности токоприемников к числу
часов подачи электрической энергии за период с мая 2008 года по июнь 2009 года. Поскольку последняя проверка проводилась более года назад с момента обнаружения нарушений 21.04.2009, периодом взыскания истец указал 1 год, исходя из положений пункта 2.1.5 договора.

Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и Правилами N 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии признается безучетным потреблением электрической энергии (пункт 79 Правил N 530).

В случае отсутствия (неисправности) приборов учета в целях учета
потребления электрической энергии Правилами N 530 предусмотрен, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, расчет объема потребления электрической энергии потребителем (пункты 145 - 146 этих Правил).

В данном случае пунктами 4.15 и 4.17 договора установлен порядок расчета объема потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета.

Неисправности, обнаруженные гарантирующим поставщиком в измерительном комплексе системы учета ответчика и отраженные в акте от 21.04.2009 N 10, правомерно расценены судом как свидетельствующие о безучетном пользовании электрической энергией. Названный акт подписан Корзининым Е.А., указанным в приложении N 10 к договору в списке лиц, имеющих право от имени потребителя вести оперативные переговоры. Более того, в акте Корзинин Е.А. указал свою должность и место работы. Написание его фамилии на листах 1 и 3 акта с ошибкой (Корзин Е.А.) не означает, что акт подписывало иное лицо, не имеющее соответствующих полномочий от ответчика.

Оснований для проведения расчетов по пункту 4.15 договора нет, поскольку условием применения этого порядка является наличие статистики по электроснабжаемому объекту за период не менее одного года, а также незамедлительное уведомление потребителем гарантирующего поставщика об обстоятельствах, указанных в абзаце 1 названного пункта. В данном случае нарушение порядка учета потребления электроэнергии обнаружено при проверке.

Ссылка ответчика на неправильный адрес, по которому судом направлены судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства, не подтверждена материалами дела. Из представленной в дело копии Единого государственного реестра юридических лиц и сведений, содержащихся в договоре, видно, что общество “Леноблтеплоснаб“ зарегистрировано в Санкт-Петербурге по адресу: улица Маршала Говорова, дом 29. Доказательств изменения адреса и уведомления гарантирующего поставщика о таком изменении податель жалобы не представил. Утверждение
ответчика, что суд должен был проверить, является ли адрес, в который направлено извещение юридическим адресом ответчика, отклоняется кассационной инстанции как несостоятельный.

В судебном заседании представитель подателя жалобы подтвердил, что изменения адреса ответчика не произошло.

Поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам материального права, а доказательств обратного ответчик не представил, кассационная инстанция считает жалобу общества “Леноблтеплоснаб“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 по делу N А56-38317/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Леноблтеплоснаб“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

Т.В.КРАВЧЕНКО