Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2010 по делу N А56-41718/2009 Суд правомерно отказал генеральному подрядчику во взыскании с заказчика премии, предусмотренной договором генерального подряда в случае своевременного или досрочного выполнения работ, поскольку из материалов дела следует, что подрядные работы были окончены позднее установленного в договоре срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А56-41718/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества “Первомайская Заря“ Марковой С.А. (доверенность от 22.01.10 N 01), от общества с ограниченной ответственностью “Гидрокор“ Осипова А.В. (доверенность от 17.12.09 N 19/2), от общества с ограниченной ответственностью “Растро УСП“ Осипова А.В. (доверенность от 11.12.09 N 11), рассмотрев 25.01.10 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гидрокор“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.09 по делу N А56-41718/2009 (судья Киселев А.В.),

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Гидрокор“ (далее - ООО “Гидрокор“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Первомайская Заря“ (далее - ЗАО “Первомайская Заря“) о взыскании 1 770 000 руб. премии, предусмотренной договором генерального строительного подряда от 12.12.06 N 11122006/18 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 07.10.09, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Гидрокор“, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.10.09 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает, что работы были выполнены им надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 14.08.07. Поэтому суд неправомерно отказал ему во взыскании предусмотренной Договором премии.

ООО “Гидрокор“ утверждает, что график выполнения работ подписан уполномоченным представителем ЗАО “Первомайская Заря“.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО “Гидрокор“ заявило ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев представленные документы, с учетом отсутствия возражений по данному вопросу у ЗАО “Первомайская Заря“ считает возможным на основании статьи 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство истца - заменить ООО “Гидрокор“ на общество с ограниченной ответственностью
“Растро УСП“ (далее - ООО “Растро УСП“).

В судебном заседании представитель ООО “Растро УСП“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО “Первомайская Заря“ просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Первомайская Заря“ (заказчик) и ООО “Гидрокор“ (генеральный подрядчик) 12.12.06 заключили Договор, согласно которому генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика, изложенному в приложении N 8, в установленный Договором срок разработать техническую документацию, необходимую для реконструкции здания фабрики ЗАО “Первомайская Заря“, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., 22, лит. А, а также выполнить работы, позволяющие привести его в состояние, указанное в приложении N 2 к Договору; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Подпунктом 4.6.4 Договора предусмотрено, что при выполнении генеральным подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных графиком, либо досрочном выполнении работ заказчик выплачивает ему премию в размере 1 500 000 руб.

Сославшись на необоснованное уклонение заказчика от уплаты премии, ООО “Гидрокор“ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца неправомерными и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало -
17.12.06, окончание - 01.06.07, за исключением работ по отделке лестницы N 6, монтажу индивидуальной тепловой подстанции и отделке фасадов, которые должны быть окончены 15.07.07.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, окончательный срок выполнения всех работ по Договору - 15.07.07.

Согласно пункту 3.2 Договора работы должны выполняться в соответствии с графиком (приложение N 4 к Договору).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение своевременного выполнения работ истец представил акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 14.08.07, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.07 N 78-1401в-2007, а также график выполнения работ к Договору, в котором окончательный срок выполнения работ - 14.08.07.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции установил, что истец не подтвердил одобрение заказчиком изменения предусмотренных Договором сроков выполнения работ.

Поскольку согласно материалам дела работы окончены позднее согласованного в Договоре срока, основания для уплаты подрядчику премии отсутствуют и суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 (пункт
1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство - заменить общество с ограниченной ответственностью “Гидрокор“ на общество с ограниченной ответственностью “Растро УСП“.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.09 по делу N А56-41718/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Растро УСП“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

В.К.СЕРОВА

Т.В.ШПАЧЕВА