Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2010 по делу N А56-38092/2008 Суд, удовлетворяя иск Комитета по управлению городским имуществом о выселении предпринимателя из занимаемого им помещения, отказал в части требования о взыскании с названного лица убытков, образовавшихся в результате пользования предпринимателем спорным помещением без правовых оснований, поскольку комитет не представил в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и нарушением предпринимателем условий договора в части возврата арендованного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А56-38092/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Макоевой С.М. - Маковеа Б.В. (доверенность от 08.04.2009), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Бычкова Г.Б. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 25.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Медведева И.Г.,
Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-38092/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 1 088 253 руб. 13 коп. убытков, образовавшихся в результате пользования ответчиком (за период с 11.02.2008 по 31.08.2008) без правовых оснований помещением 1Н (комнаты 20 - 22, часть комнаты 23, комнаты 24 - 34, площадью 451,4 кв.м) общей площадью 721,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 62, лит. “А“, 40 783 руб. 38 коп. процентов за период с 11.02.2008 по 11.09.2008, а также о выселении ответчика из указанного помещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное учреждение “2000 отделение морской инженерной службы“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Определением от 19.01.2009 по ходатайству истца Комитет заменен на правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2009, удовлетворены требования о выселении Предпринимателя из занимаемых помещений, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФАУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку полномочия собственника спорного имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФАУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя оставил вопрос на усмотрение суда.

Учреждение надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 20.04.2004 N 19-Ф000615 аренды указанного помещения, на срок до 20.03.2005.

Уведомлением от 18.11.2004 N 2590 Комитет сообщил ответчику о том, что названный договор пролонгации не подлежит.

Комитет обратился к арендатору с претензией от 05.12.2006 N 3351, содержащей требование о внесении в срок до 20.12.2006 платы за фактическое пользование помещениями без правоустанавливающих документов за период с 01.12.2006 по 31.12.2006 в размере 70 305 руб. 55 коп.

Уведомлением от 30.04.2008 N
941 Комитет увеличил размер арендной платы с 11.02.2008 до 233.852 руб. 20 коп. в месяц.

Полагая, что ответчик пользуется спорным помещением без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования о выселении ответчика обоснованными и подтвержденными материалами дела, в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов суды отказали, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и нарушением ответчиком условий договора в части возврата арендованного имущества.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций приняли обоснованные судебные акты о выселении ответчика из занимаемого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 “О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом“ Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в том числе от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в настоящее время спорным имуществом распоряжается Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем у истца не было правомочий на обращение в арбитражный суд с иском, не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.10.2008, то есть до момента начала действия указанного Постановления Правительства Российской Федерации (27.01.2009).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт закрепления спорного имущества за
Учреждением на праве оперативного управления.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А56-38092/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

И.В.СЕРГЕЕВА