Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2010 по делу N А56-33672/2009 Суд возвратил исковое заявление истцу, указав на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения (непредставление в установленный срок доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А56-33672/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А., рассмотрев 20.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-33672/2009,

установил:

открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая Группа “Спасские ворота“
(далее - ЗАО “СГ “Спасские ворота“) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб. Также Общество просило взыскать с ответчика 3 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.06.2009 суд оставил иск без движения применительно к пунктам 1 и 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду непредставления ОСАО “Ингосстрах“ доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления и свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица. Допущенные нарушения подлежали устранению в срок до 13.07.2009.

В связи с непредставлением истцом в установленный срок доказательств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением суда от 16.07.2009 исковое заявление возвращено ОСАО “Ингосстрах“ на основании статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 определение от 16.07.2009 оставлено без изменения.

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2009 и постановление от 22.10.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы приводит ряд обстоятельств, которые были безосновательно не приняты во внимание судами предыдущих инстанций, однако имеют, по его мнению, существенное значение для правильного рассмотрения спора. В частности, истец ссылается на указание судом первой инстанции в определении об оставлении иска без движения неверного исходящего номера искового заявления (присвоен документу Обществом), что повлекло невозможность точной идентификации Обществом арбитражного дела, в рамках которого ему надлежало устранить нарушения, допущенные при подаче иска, и неисполнение определения в установленный срок. ОСАО “Ингосстрах“ также не согласно с выводами апелляционного суда о наличии у него возможности получить разъяснения суда по принятому им определению в рамках статьи
179 АПК РФ.

ОСАО “Ингосстрах“ и ЗАО “СГ “Спасские ворота“ о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб. с ЗАО “СГ “Спасские ворота“, датированное истцом 05.06.2009, с исходящим номером 7091, поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.06.2009 и зарегистрировано судом за номером А56-33672/2009.

Определением от 22.06.2009 суд оставил данное исковое заявление без движения, установив несоблюдение истцом требований пунктов 1 и 4 статьи 126 АПК РФ и обязав истца представить соответствующие документы в срок до 13.07.2009. Данное определение направлено истцу 23.06.2009 (что следует из отметки на определении и штампа отделения почтовой связи на уведомлении N 17545) и получено им 01.07.2009, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

Уведомление возвращено отделением почтовой связи в суд 03.07.2009 (согласно штампу почты).

Неисполнение определения от 22.06.2009 в установленный срок повлекло возвращение искового заявления ОСАО “Ингосстрах“, о чем судом вынесено определение от 16.07.2009.

Апелляционный суд, оставляя определение от 16.07.2009 в силе, исходил из того, что суд первой инстанции имел основания для оставления искового заявления Общества без движения, надлежаще уведомил истца об этом и, не получив исполнения в установленный срок, правомерно возвратил иск его подателю.

Судом был рассмотрен и отклонен довод ОСАО “Ингосстрах“ о допущенной судом
первой инстанции ошибке в резолютивной части определения от 22.06.2009 об оставлении иска без движения и указании неверного исходящего номера искового заявления. Ссылка истца на подачу в один день нескольких аналогичных по размеру заявленных требований и наименованию ответчика исковых заявлений, что, в совокупности с ошибкой суда в определении от 22.06.2009 ввело Общество в заблуждение, не принята судом как не подтвержденная какими-либо доказательствами.

Также суд отметил неисполнение истцом, в том числе и на стадии апелляционного производства по делу, требования о предоставлении документов, подтверждающих направление или вручение ответчику по делу копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, находит выводы судов верными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая
статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части второй статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части первой и частью второй статьи 129 АПК РФ арбитражный суд определением возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как поясняет ОСАО “Ингосстрах“ в доводах кассационной жалобы, 05.06.2009 оно направило в суд первой инстанции два исковых заявления N 7091 и 7092. Оба иска предъявлены к ЗАО “СГ “Спасские ворота“, сумма исковых требований также совпадает и составляет 120 000 руб.

Определение суда от 22.06.2009 об оставлении без движения искового заявления от 05.06.2009 N 7091, являющегося предметом настоящего спора, им получено не было, что лишило Общество возможности своевременно представить в суд необходимые документы. Из автоматизированной копии данного определения ОСАО “Ингосстрах“ усмотрело, что ему надлежало устранить нарушения, допущенные при подаче искового заявления N 7092, поскольку судом допущена техническая ошибка в резолютивной части определения (указано на оставление без движения искового заявления N 7092), а основные реквизиты исков (наименование ответчика и цена) совпадают. Таким образом, считает податель жалобы, он не был надлежаще уведомлен об оставлении судом искового заявления N 7091 без движения.

Вместе с тем, данные доводы ОСАО “Ингосстрах“ не находят подтверждения в материалах дела.

Так, из почтового уведомления N 17545 (лист дела 2) следует, что направленная судом копия определения от 22.06.2009 об
оставлении искового заявления по настоящему делу без движения получена представителем Общества Дементьевой 01.07.2009. Соответственно, ссылка ОСАО “Ингосстрах“ на неполучение определения от 22.06.2009 по настоящему делу прямо противоречит имеющимся в деле документам.

Из определения суда от 22.06.2009 видно, что судом действительно была допущена ошибка в его резолютивной части и указан неверный номер рассматриваемого искового заявления - N 7092 вместо 7091. Полно и всесторонне, с учетом всех имеющихся в деле доказательств оценивая это обстоятельство, апелляционный суд правильно указал на то, что в определении об оставлении искового заявления без движения судом первой инстанции были указаны все необходимые реквизиты искового заявления, и опечатка в регистрационном номере искового заявления не является существенной, не позволившей истцу определить, о каком заявлении идет речь.

Требования к определению арбитражного суда установлены статьей 185 АПК РФ.

Согласно части 1 данной статьи в определении должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; наименование и номер дела; наименования лиц, участвующих в деле; вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения.

В силу части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В определении от 22.06.2009 все подлежащие обязательному указанию реквизиты имеются.

ОСАО “Ингосстрах“ настаивает на том,
что вследствие ошибки суда в номере искового заявления оно было введено в заблуждение относительно того, по какому именно исковому заявлению следует представить дополнительные документы.

Вместе с тем, помимо даты и исходящего номера искового заявления, суммы иска и наименования ответчика, в определении от 22.06.2009 имеются сведения о номере арбитражного дела, в рамках которого вынесено это определение.

Согласно пункту 4 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 “Об утверждении Регламента арбитражных судов“) делопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждаемой Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. На основе названной Инструкции может разрабатываться инструкция по делопроизводству в арбитражном суде с учетом особенностей структуры, штатной численности и технической оснащенности, которая утверждается Приказом председателя соответствующего суда.

В силу раздела 3 “Прохождение исковых заявлений (заявлений) и судебных дел в первой инстанции“ Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (пункты 3.1 и 3.2), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, поступившее в суд по почте исковое заявление (заявление), подписанное истцом (заявителем) или его представителем, и указанные в приложении документы принимаются экспедицией. Специалист экспедиции ставит на заявлении штамп с датой поступления и свою подпись. Когда заявитель лично сдает документы, принимающий их специалист проставляет на втором экземпляре заявления (копии) штамп с полным наименованием арбитражного суда, датой приема заявления, указывает свою фамилию и расписывается.

В день поступления все заявления должны быть переданы в группу регистрации. Специалист группы регистрации, проверив, не поступало ли данное или аналогичное исковое заявление (заявление) ранее, присваивает
ему регистрационный номер, впоследствии являющийся и номером судебного дела, который включает в себя индекс арбитражного суда, порядковый номер искового заявления (заявления) в пределах текущего календарного года, через дробь - календарный год поступления документов в суд.

Этот номер группой регистрации вносится в штамп суда на исковом заявлении (заявлении), а специалистом судебного состава указывается на обложке судебного дела.

Регистрационный номер, присвоенный судебному делу, не подлежит изменению при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. На всех судебных актах, принятых в любой из указанных инстанций, проставляется только этот регистрационный номер.

Настоящее дело имеет номер А56-33672/2009; данный номер присвоен поступившему в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковому заявлению от 05.06.2007 N 7091. Этот же номер указан в определении от 22.06.2009. Соответственно, иному исковому заявлению, поступившему в арбитражный суд, будет присвоен иной регистрационный номер, впоследствии являющийся и номером судебного дела. Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, возлагающей на лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, не представило доказательств присвоения судом одного регистрационного номера различным исковым заявлениям и получения двух различных определений суда с совпадающими сведениями о номере дела и номере искового заявления (в том числе ввиду допущенной судом ошибки). Кроме того, ссылаясь на собственные выводы об ошибочном принятии определения от 22.06.2009, вынесенного по настоящему делу, как судебного акта, имеющего отношение к иному исковому заявлению (N 7092), истец не представил суду никаких материалов по делу, производство по которому было возбуждено судом по исковому заявлению N 7092, в том числе подтверждающих совпадение сумм иска и наименования ответчика.

Представленное Обществом в суд
кассационной инстанции в подтверждение спорных обстоятельств решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 по делу N А56-33671/2009, предметом которого являлось взыскание ОСАО “Ингосстрах“ с ЗАО “СГ “Спасские ворота“ 120 000 руб. страхового возмещения ущерба и 3 900 руб. расходов по уплате пошлины, не принимается судом кассационной инстанции в подтверждение аргументов истца.

В полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ входит проверка обжалуемых судебных актов на правильность применения норм материального и процессуального права, а также проверка выводов судов о применении норм права на соответствие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно, данная статья не предусматривает такое право суда кассационной инстанции, как установление фактических обстоятельств либо оценка представленных доказательств. В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено только судам первой и апелляционной инстанций.

Решение суда по делу N А56-33671/2009 (как следует из предоставленной истцом копии) датировано 18.09.2009. Судебное заседание апелляционного суда по настоящему делу состоялось 14.10.2009, однако из материалов дела не следует, что ответчик представлял решение суда от 18.09.2009 (надлежащим образом заверенную копию) в материалы настоящего дела; на невозможность представления этого документа в силу каких-либо причин Общество не ссылается. Необходимо также отметить, что данное решение не содержит номер рассмотренного в его рамках искового заявления; иных документов, содержащих такие сведения, Общество не представило.

Кроме того, обоснованным является и вывод апелляционного суда о неисполнении ОСАО “Ингосстрах“ требований действующего процессуального законодательства о направлении либо вручении иным участвующим в деле лицам копий искового заявления и отсутствующих у них документов.

Нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 126 АПК
РФ, обязывающей предоставить суду надлежащие доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, явилось одним из оснований для оставления его иска без движения судом первой инстанции. В суд апелляционной инстанции истец таких доказательств также не представил: приобщенная апелляционным судом к материалам дела копия ведомости доставки отправлений N 31 (лист дела 39) не принята судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства направления ЗАО “СГ “Спасские ворота“ копии искового заявления с прилагаемыми документами. В доводах кассационной жалобы ОСАО “Ингосстрах“ не ссылается на нарушение судом правил статьи 71 АПК РФ при оценке данного доказательства и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предоставляя лицу, права и законные интересы которого нарушены, право на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию (статьи 2 и 4 АПК РФ), действующее процессуальное законодательство одновременно возлагает на такое лицо обязанность соблюсти права иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты. В целях реализации данного принципа статьями 125 и 126 Главы 13 “Предъявление иска“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, и представить суду доказательство соблюдения данного требования.

Учитывая обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о несоблюдении ОСАО “Ингосстрах“ требований статьи 126 АПК РФ, неустранении им допущенных нарушений в порядке статьи 128 АПК РФ при наличии объективной возможности к совершению предписанных судом действий и признали поданное в рамках настоящего дела исковое заявление подлежащим возвращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Правовых оснований для переоценки выводов судов кассационная инстанция не имеет.

Иные доводы жалобы Общества относительно данного апелляционным судом толкования статьи 179 АПК РФ не влияют на правильное решение суда по существу спора и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А56-33672/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т.ЭЛЬТ

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Н.А.МОРОЗОВА