Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2010 по делу N А56-14231/2009 Необоснован довод ИФНС о неправомерном взыскании с нее судебных расходов, понесенных ООО в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов инспекции, поскольку в НК РФ отсутствуют нормы, запрещающие взыскание судебных расходов с государственных органов, и в данном случае судом правомерно был применен общий порядок распределения судебных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А56-14231/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Кохан Е.В. (доверенность от 12.01.2010 N 03-31/00057), рассмотрев 20.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-14231/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2008 N 36 и требования N 17 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2009.

Решением суда от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии (Группа Уралмаш-Ижора)“, далее - Общество, 4 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с уплатой государственной пошлины, а также возвратил заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов, в связи с чем обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в применении правовых норм, регулирующих порядок уплаты и возврата государственной пошлины, просит отменить названные судебные акты в части взыскания с нее 4 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины и не обязаны возмещать
выигравшей дело стороне судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины. Инспекция считает, что в данном случае сторона, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2008 по 05.11.2008 налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом 05.08.2008 уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2007 года. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.11.2008 N 674, на основании которого принято решение от 18.12.2008 N 36 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и направлено требование N 17 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2009. Общество не согласилось с названными ненормативными актами налогового органа в части привлечения к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неуплату НДС, в связи с чем обратилась в арбитражный суд. Платежными поручениями от 17.02.2009 N 166, от 17.02.2009 N 167, от 02.03.2009 N 199, от 06.04.2009 N 305 Общество уплатило государственную пошлину в общей сумме 8 000 руб., в том числе за рассмотрение заявленных требований - 4 000 руб.,
поскольку обжаловало два ненормативных акта налогового органа.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд первой инстанции взыскал в его пользу с Инспекции 4 000 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд, удовлетворив заявленные Обществом требования, обоснованно возложил на Инспекцию бремя несения судебных расходов.

Ссылка Инспекции на то, что с 31.01.2009 с налоговых органов не могут взыскиваться судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 14 Федерального закона N 281-ФЗ, вступившего в силу с 30.01.2009, в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан
утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную государственную пошлину в случаях принятия решения в его пользу.

Таким образом, следует признать законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что по настоящему делу подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа - Инспекции как стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества 4 000 руб. уплаченной последним государственной пошлины в качестве судебных расходов по делу.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А56-14231/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОЧЕРОВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА