Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2010 по делу N А56-10149/2008 Подлежит отмене решение суда об удовлетворении иска о признании за истцом права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в имеющемся в материалах дела протоколе судебного заседания указано, что в судебном заседании был объявлен перерыв, однако отсутствуют сведения о том, когда судебное заседание было продолжено, когда оно завершилось, а также о том, что в данном заседании была объявлена резолютивная часть решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А56-10149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии Немовой Л.Н. и ее представителя Иванова В.А. (доверенность от 06.02.2008), от закрытого акционерного общества “Племенная птицефабрика “Войсковицы“ Ивановой Г.К. и Петуховой А.В. (доверенность от 10.02.2009), рассмотрев 14.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А56-10149/2008 (судьи Желтянников В.И., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Племенная птицефабрика “Войсковицы“ (далее - Птицефабрика “Войсковицы“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче принадлежащей ей земельной доли в уставный капитал Птицефабрики “Войсковицы“ в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0035, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, акционерное общество закрытого типа “Племенная птицефабрика Войсковицы“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008 решение от 31.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Немова Л.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения уточнила исковые требования и просила признать за ней право на долю в размере 27 баллогектаров (далее - б/га) в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2009 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Немова Л.Н., считая постановление апелляционного суда от 18.09.2009 незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.09.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.06.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Птицефабрика просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании Немова Л.Н. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Птицефабрики, ссылаясь на их
необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

УФРС надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии со свидетельством от 13.11.1992 N 20 государственному предприятию племенная птицефабрика “Войсковицы“ принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 993,7 га.

Закрытое акционерное общество “Племенная птицефабрика “Войсковицы“ является правопреемником АОЗТ “ППФ “Войсковицы“, созданного в процессе реорганизации государственного предприятия племенная птицефабрика “Войсковицы“ на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“ и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса“.

Согласно постановлению главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 24.11.1993 N 686/1 по заявке АОЗТ “ППФ Войсковицы“ о предоставлении земельных участков в собственность акционеров земельный участок площадью 664,93 га был предоставлен в коллективно-совместную собственность для сельскохозяйственной деятельности, а свидетельство от 13.11.1992 N 20 признано утратившим силу.

Согласно постановлению от 24.11.1993 N 686/1 на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России“ (далее - Указ) АОЗТ “ППФ Войсковицы“ выдано свидетельство от 05.05.1994 N 15243, в соответствии с которым земельный участок площадью 664,93 га передан АОЗТ “ППФ Войсковицы“ в коллективно-совместную собственность. Кроме того, в соответствии с названным постановлением Немовой Л.Н. выдано свидетельство от 29.12.1994 N 29622, подтверждающее ее право собственности на
земельную долю с оценкой 27 б/га в земельном участке, имеющем ограничения и обременения, приведенные в свидетельстве N 15243, выданном АОЗТ “ППФ Войсковицы“.

Свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2006 серии 78-АВ N 237633 подтверждается право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:23:00-00-000:0035, согласно которому ответчику принадлежит доля в размере 20790 б/га.

Истица, полагая, что она не вносила свою земельную долю в уставный капитал АОЗТ “Племенная птицефабрика Войсковицы“, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается внесение Немовой Л.Н. земельной доли в уставный капитал ответчика.

Отменяя решение от 18.06.2009, апелляционный суд сделал вывод о том, что реорганизация государственного предприятия осуществлена особым порядком, как целостной производственной структуры, без права работника получить земельную долю при выходе из хозяйства. Апелляционный суд признал, что внесение Немовой Л.Н. земельной доли в качестве вклада в уставный капитал подтверждается положениями учредительного договора о создании АОЗТ “Племенная птицефабрика Войсковицы“. Апелляционный суд также указал, что получение акционерами общества акций на всю стоимость единого пая, включающего земельную долю, удостоверяет распоряжение как имущественными паями, так и земельными долями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение от 31.07.2008, кассационная инстанция признала, что само по себе указание в учредительных документах общества на передачу имущества в качестве вклада в уставный капитал не свидетельствует о том, что такая передача состоялась фактически. При новом рассмотрении дела суду надлежало исследовать обстоятельства передачи Немовой Л.Н. имущества в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ “ППФ Войсковицы“.

Отменяя
решение суда первой инстанции от 18.06.2009, принятое по результатам нового рассмотрения, в котором изложены выводы суда относительно отсутствия доказательств фактической передачи Немовой Л.Н. земельной доли ответчику, апелляционный суд в нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд без дополнительного исследования обстоятельств передачи Немовой Л.Н. земельной доли признал достаточным доказательством факта ее внесения в уставный капитал ответчика, ссылку на это в учредительных документах АОЗТ “ППФ Войсковицы“, указав при этом, что данный факт подтверждается получением Немовой Л.Н. акций на стоимость земельной доли.

Согласно учредительным документам АОЗТ “ППФ Войсковицы“ акции общества подлежали оплате путем передачи учредителями в качестве вклада в уставный капитал имущественных паев и земельных долей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...абзацем 2 пункта 1 статьи 34...“ имеется в виду “...абзацем 4 пункта 1 статьи 34...“.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 1 статьи 34 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (в редакции от 26.12.1995) в случае неполной оплаты акций в течение года с момента регистрации общества эти акции поступают в распоряжение общества.

Таким образом, решение вопроса о принадлежности Немовой Л.Н. акций невозможно без выяснения обстоятельств, касающихся оплаты этих ценных бумаг в установленный Законом срок.

Между тем факт передачи Немовой Л.Н. земельных долей в оплату акций является предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах получение Немовой Л.Н. акций ответчика не может свидетельствовать об их надлежащей оплате путем передачи земельной доли.

То обстоятельство, что реорганизация государственного предприятия, правопреемником которого является АОЗТ “ППФ Войсковицы“, осуществлена особым порядком,
как целостной производственной структуры, без права работника получить земельную долю при выходе из хозяйства, не свидетельствует об отсутствии у Немовой Л.Н. как работника предприятия права на получение земельной доли. Указанный порядок исключал возможность выдела земельной доли в натуре и не препятствовал получению земли в общую долевую собственность.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем решение суда первой инстанции от 18.06.2009 не может быть оставлено в силе в связи со следующим.

Как указано в решении, протокол судебного заседания, в котором было вынесено решение, вел секретарь Шайхутдинова О.З.

Между тем в материалах дела (л.д. 87, т. 4) имеется протокол судебного заседания от 22.05.2009, в котором отсутствует указание на то, что протокол велся секретарем. Указанный протокол подписан только судьей Преснецовой Т.Г.

Кроме того, в данном протоколе указано, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2009, однако отсутствуют сведения о том, когда было продолжено судебное заседание, когда оно завершилось, а также о том, что в данном заседании была объявлена резолютивная часть решения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо пункта 6 части 2 статьи 288 АПК РФ имеется в виду пункт 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что имеются основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 6 части 2 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.09.2009 по делу N А56-10149/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В.КАДУЛИН

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

И.В.СЕРГЕЕВА