Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А56-23848/2009 Суд неправомерно оставил иск о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при предъявлении иска в порядке суброгации не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А56-23848/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 18.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 по делу N А56-23848/2009 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - Общество, ОСАО “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ (далее - Компания, ЗАО “МАСК“) в порядке суброгации 12 678 руб. 86 коп.
страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2009 иск оставлен без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционном порядке законность и обоснованность обжалуемого определения не проверялись.

В кассационной жалобе ОСАО “Ингосстрах“, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит названное определение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требования о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения такого спора не содержатся ни в положениях главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни в Федеральном законе “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон N 4015-1) или в Федеральном законе “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.03.2007 в Санкт-Петербурге на пересечении Московского и Колпинского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения застрахованному по полису
страхования N А13867458 истцом автомобилю марки “Ауди А6“ (государственный регистрационный знак В342КС98).

Признав данное событие страховым случаем, Общество платежным поручением от 17.04.2007 N 28135 произвело оплату стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля в размере 12 678 руб. 76 коп.

Полагая, что ответственным за убытки страхователя, возмещенные ему страховщиком в результате наступления страхового случая, является ЗАО “МАСК“, застраховавшее риск гражданской ответственности признанного виновным в ДТП водителя Роговского Я.В., ОСАО “Ингосстрах“ на основании статей 931 и 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании в порядке суброгации 12 678 руб. 76 коп. выплаченного страхового возмещения (с учетом износа автомобиля).

Суд первой инстанции, вынося определение от 08.09.2009 об оставлении иска без рассмотрения, ссылается на несоблюдение Обществом досудебного порядка, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ по урегулированию настоящего спора. Суд кассационной инстанции считает такой вывод ошибочным и не соответствующим действующим нормам законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования
приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы сам потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Пунктом 2 той же статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности такого страхования на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя ущерба.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом N 4015-1, Законом N 40-ФЗ и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться в качестве гражданско-правового договора, обязывающего соблюдать претензионный порядок.

Порядок предъявления страхователем страховщику требования о возмещении вреда, установленный в статье 13
Закона N 40-ФЗ, регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

Таким образом, при предъявлении иска в порядке суброгации не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В данных выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем определение 08.09.2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части третьей статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 по делу N А56-23848/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

М.В.ПАСТУХОВА