Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А21-4354/2009 Суд удовлетворил заявление общества об обязании ИФНС признать исполненной обязанность ООО по уплате в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата банком неисполненных поручений на перечисление денежных средств в бюджетную систему или неправильного указания обществом в платежных поручениях номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление сумм налога в бюджетную систему РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А21-4354/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 14.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2009 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4354/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рентстрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу
Калининграду (далее - Инспекция) признать исполненной обязанность Общества по уплате в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2008 года, пеней по этому налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховую и накопительную части) за ноябрь и декабрь 2008 года в общей сумме 252 562 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права и просит отменить судебные акты. Податель жалобы, ссылаясь на непоступление в бюджет спорных сумм налога, пеней и страховых взносов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка (ЗАО “Сетевой нефтяной банк“), считает, что суды необоснованно признали обязанность Общества по уплате этих платежей исполненной.

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в период с 28.11.2008 по 12.12.2008 направило в ЗАО “Сетевой нефтяной банк“ платежные поручения на перечисление в бюджеты различных уровней 252 562 руб. налога, пеней и страховых взносов, в том числе 194 175 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения
за 4 квартал 2008 года, 19 600 руб. пеней по этому налогу, 38 787 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная части) за ноябрь и декабрь 2008 года.

Банк в период с 08.12.2008 по 15.12.2008 списал спорную сумму платежей с расчетного счета налогоплательщика, но не перечислил ее в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете.

Поскольку перечисленные Обществом платежи в бюджет не поступили, Инспекция не отразила их на лицевом счете налогоплательщика.

Жалоба Общества на бездействие налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для учета оспариваемой суммы в карточке расчетов с бюджет в связи с непредставлением заявителем судебного решения о признании исполненной его обязанности по уплате этих платежей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Инспекции признать исполненной его обязанность по уплате в бюджет 252 562 руб. налога, пеней и страховых взносов, списанных с расчетного счета в ЗАО “Сетевой нефтяной банк“.

Суды удовлетворили заявление Общества, правомерно указав на следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В
силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.

В частности, обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (подпункт 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, на момент предъявления в банк платежных поручений на перечисление 252 562 руб. налога, пеней и страховых взносов Общество располагало достаточным остатком денежных средств на расчетном счете в ЗАО “Сетевой нефтяной банк“ для уплаты спорных платежей.

Денежные средства в сумме 252 562 руб. были списаны с расчетного счета
Общества в период с 08.12.2008 по 15.12.2008, но не перечислены в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ЗАО “Сетевой нефтяной банк“, что не оспаривается налоговым органом.

Суды со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ признали обязанность Общества по уплате 252 562 руб. налога, пеней и страховых взносов исполненной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отзыва налогоплательщиком или возврата банком неисполненных поручений на перечисление денежных средств в бюджетную систему, неправильного указания налогоплательщиком в платежных поручениях номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, либо наличия иных неисполненных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном
Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности. Денежные средства на основании платежных поручений Общества списаны с его расчетного счета в период с 08.12.2008 по 15.12.2008, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия (приказ Центрального банка России от 18.12.2008 N ОД-965).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили требования заявителя, признав исполненной его обязанность по уплате в бюджет 252 562 руб. обязательных платежей.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в нем доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение от 24.06.2009 и постановление от 09.10.2009 являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А21-4354/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

М.В.ПАСТУХОВА