Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А05-10050/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение субподрядных работ по монтажу наружных сетей лечебного газоснабжения, отклонив довод ответчика о наличии у истца перед ним задолженности по оплате выполненных работ, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании указанной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А05-10050/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В., рассмотрев 18.01.10 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Турботехсервис“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.09 по делу N А05-10050/2009 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Отделстрой“ (далее - ООО “Отделстрой“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Турботехсервис“ (далее - ООО “Турботехсервис“) о взыскании 69 903 руб. 20 коп. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 11.06.08 N 49 (далее -
Договор).

Решением суда первой инстанции от 24.09.09, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО “Турботехсервис“, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.09.09 и вынести по делу новый судебный акт.

ООО “Турботехсервис“ полагает, что в соответствии с условиями Договора стоимость услуг генподрядчика определяется исходя из стоимости работ за вычетом стоимости материалов.

Кроме того, ООО “Турботехсервис“ указывает на наличие у истца перед ним задолженности по оплате выполненных работ в сумме 358 100 руб. и считает, что субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика после оплаты последним всей стоимости выполненных работ.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Отделстрой“ (генподрядчик) и ООО “Турботехсервис“ (субподрядчик) 11.06.08 заключили Договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу наружных сетей лечебного газоснабжения, технологического оборудования станции лечебного газоснабжения и резервной дизельной электростанции на объекте “Больница на 100 коек с поликлиникой на 200 посещений в смену“ в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района.

Пунктом 2.1 Договора (редакция дополнительного соглашения от 23.09.08) предусмотрена стоимость работ в сумме 2 406 759 руб.

В силу пункта 5.1 Договора генподрядчик оплачивает работы в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов форм КС-2 и КС-3 и предъявления счета-фактуры.

Согласно подписанным сторонами актам форм КС-2 и КС-3 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 1 481 000 руб.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 4% от стоимости работ.

Поскольку ООО “Турботехсервис“ отказалось от оплаты оказанных
генподрядчиком услуг, ООО “Отделстрой“ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции исследовал условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ и пришел к выводу о том, что стоимость услуг генподрядчика должна определяться исходя из стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ с учетом стоимости материалов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика 69 903 руб. 20 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы о наличии у истца перед ним задолженности по оплате выполненных работ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО “Турботехсервис“ не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании
указанной задолженности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.09 по делу N А05-10050/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Турботехсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

В.К.СЕРОВА

Т.В.ШПАЧЕВА