Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2010 по делу N А56-39720/2009 Суд признал недействительным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ, поскольку таможня не доказала невозможность применения ООО избранного им первого метода (по цене сделки) определения таможенной стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А56-39720/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ Гурьяновой О.В. (доверенность от 11.01.2010 N 34), от Северо-Западного таможенного управления Филоненко В.В. (доверенность от 25.12.2009 N 01-33/31224), рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 по делу N А56-39720/2009 (судья Гранова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 28.05.2009 N 12-03-10/263 и незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216110/260308/П013291, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права Общества.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2009 заявление Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СЗТУ просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Податель жалобы считает, что корректировка таможенной стоимости произведена Таможней правомерно в связи с невозможностью применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку данные, использованные декларантом для определения таможенной стоимости, не обосновывают ее величину и документально не подтверждены.

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель СЗТУ просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы СЗТУ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество, действуя в качестве декларанта и получателя товара в соответствии с контрактом от 10.01.2003 N 01/04 (с учетом дополнения к нему), заключенным с компанией “BARRINGTON Ltd.Co“ (США), представило таможенному органу ГТД N 10216110/260308/П013291 для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - профилей фасонных из
ПВХ сложной геометрической формы, с постоянным, по всей длине поперечным сечением, без дополнительной обработки, с отверстиями.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Таможня запросила у декларанта дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости товаров (запрос от 02.04.2008).

Общество направило в Таможню ответ с пояснениями и экспортную декларацию (письмо от 02.04.2008 N 02/04-07/19).

Товар выпущен таможенным органом 03.04.2008 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В результате проверочных мероприятий Таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара, ввозимого по ГТД N 10216110/260308/П013291, по шестому (резервному) методу.

Считая произведенную Таможней корректировку неправомерной, Общество обратилось с жалобой в СЗТУ.

В ходе проведения проверки по жалобе Общества СЗТУ установило, что Таможня нарушила предусмотренную таможенным законодательством процедуру определения таможенной стоимости товара и тем самым - права Общества. Решением от 04.02.2009 N 12-03-10/125 СЗТУ удовлетворило жалобу Общества, признало действия Таможни по корректировке таможенной стоимости
товара неправомерными и в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отменило решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, возложив при этом на Таможню обязанность принять относительно таможенной стоимости товара новое решение.

Таможня 12.02.2009 направила Обществу запрос N 16-08/4328 о предоставлении дополнительных документов.

В ответ на запрос Таможни Общество в письме от 20.02.2009 N 20/02-09/9 уведомило Таможню о том, что запрашиваемые документы представлялись в таможенный орган.

В результате повторной проверки Таможня скорректировала заявленную Обществом таможенную стоимость товара на основе шестого (резервного) метода.

Общество повторно обратилось в СЗТУ с обжалованием действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

Решением СЗТУ от 28.05.2009 N 12-03-10/263 действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу признаны правомерными.

Не согласившись с решением СЗТУ от 28.05.2009 N 12-03-10/263 и с корректировкой таможенной стоимости, произведенной таможенным органом, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав незаконной произведенную Таможней корректировку таможенной стоимости товара и недействительным решение СЗТУ от 28.05.2009. При этом суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал необоснованность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара и не обосновал невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара, а СЗТУ при проведении проверки по жалобе Общества не в
полном объеме исследовало и оценило имеющиеся документы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи
323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода только в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Основным методом
определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе таможенного оформления товара Общество представило таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в декларациях таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный Обществом метод определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что Таможня не доказала невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости
товара и обоснованность применения шестого метода, исключая применение второго - пятого методов.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что с учетом конкретных условий сделки таможенным органом не обоснована невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости по цене сделки.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10216110/260308/П013291, незаконными и обязал Таможню принять таможенную стоимость товара, определенную декларантом.

При проведении проверки по повторному обращению Общества СЗТУ не проверило в совокупности обстоятельства, которые явились основанием для признания Таможней невозможности и неправомерности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара и ее корректировки.

Кроме того, признавая правомерными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости, СЗТУ не дало оценку
действиям Таможни относительно невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, при принятии решения СЗТУ не могло основываться только на проверке соблюдения Таможней процедуры определения таможенной стоимости, не проверив обоснованность применения метода, избранного Обществом и не оценив действия Таможни в части правомерности метода, используемого при корректировке таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что СЗТУ при проведении проверки по жалобе Общества не оценило в совокупности все представленные документы, и правомерно признал решение СЗТУ от 28.05.2009 N 12-03-10/263 недействительным.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Следовательно, в данном случае суд обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав недействительными оспариваемые акты таможенных органов.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 по делу N А56-39720/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Л.А.САМСОНОВА