Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N 07АП-6489/10 по делу N А03-2794/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС и предложения уплатить сумму НДС, пени и штрафа.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 07АП-6489/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Щеткина Е.В. по доверенности от 23.03.2010 N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31.05.2010 г.

по делу N А03-2794/2010 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с. Завьялово Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края

о признании недействительным решения налогового органа N 474 от 11.12.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель, заявитель, ИП Широкова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 474 от 11.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), предложения уплатить НДС в размере 373 653 рублей, пени в размере 14 010, 96 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 74 730, 60 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК в размере 250 рублей

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 заявленные ИП Широковой И.В. требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции N 474 от 11.12.2009 “О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенное в отношении предпринимателя Ф.И.О. как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса РФ.

Также решением суда первой инстанции взысканы с Инспекции в пользу предпринимателя расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 года Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателем.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

- Инспекция считает решение суда первой инстанции основанным на неполном выяснении
обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

- также налоговый орган указывает на то, что предприниматель в нарушение пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации выставляла в адрес покупателей мяса свинины, говядины, шкур КРС счета-фактуры, по которым налог на добавленную стоимость предъявлен в суммах, исчисленных от цены реализации товара, а не с разницы между ценой реализации и ценой приобретения указанной продукции;

- по мнению Инспекции, предприниматель нарушил порядок исчисления налога на добавленную стоимость и в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации излишне полученный с покупателей товара налог в бюджет не уплатил.

ИП Широкова И.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции, предприниматель не явилась, явку своего представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя на основании представленной декларации по НДС за 2 квартал 2009
года.

По результатам проверки составлен акт от 02.11.2009 N 568.

Налоговый орган посчитал, что разница между суммами налога на добавленную стоимость, уплаченными предпринимателем в бюджет на основании налоговой декларации, и суммами налога, полученных от покупателей, является недоимкой по налогу, подлежащей уплате.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 11.12.2009 N 474 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде наложения штрафа в размере 74 730, 60 рублей, и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 250 рублей.

Предпринимателю доначислено 373 653 рублей налога на добавленную стоимость и пени в сумме 14 010, 96 рублей.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 27.01.2010 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2009 г. N 474 утверждено и признано вступившим в законную силу.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Руководствуясь статьей 153, пунктами 1, 4 статьи 154, пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 “Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)“, Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Суд исходил из того, что предприниматель исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере, установленном законом, а
налоговый орган не доказал факты нарушений налогоплательщиком норм налогового законодательства, связанного с порядком определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и оставляет решение без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции (пункт 4 статьи 154 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что условием применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Положения же пункта 1 статьи 154 Кодекса подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), в который включено мясо и субпродукты скота и птицы.

В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии
со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров, в том числе сельскохозяйственной продукции, налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этой продукции соответствующую сумму налога, которая исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Материалы дела свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Широкова И.В. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налог с операций по реализации сельскохозяйственной продукции исчислил в соответствии с положениями вышеуказанных норм главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства Инспекция не оспаривает.

Требований о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом разницы между суммой налога, полученной от покупателей сельскохозяйственной продукции и уплаченной в бюджет, законодательство не содержит. Положение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применяется, поскольку предприниматель не является налогоплательщиком, обязанным уплачивать НДС, указанный в подпунктах 1 и 2 указанного пункта статьи.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. Налоговой инспекцией не доказано неисполнение предпринимателем обязанности по уплате НДС в размере, установленном законом.

В связи с чем, доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно признал правомерными.

Излишне полученные предпринимателем денежные средства от покупателей сельскохозяйственной продукции могут быть возвращены в порядке рассмотрения спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Алтайского края сделал правильный вывод об исполнении предпринимателем обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере, установленном законом, и удовлетворили его требование, признав решение Инспекции от 11.12.2009 N
474 недействительным.

Налоговый орган также обжалует решение суда по эпизоду, связанному с выводом суда первой инстанции о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушении законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу статей 108 - 110 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном НК РФ.

При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения.

Необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 года N 202-О следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию, как сам факт правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Как следует из материалов дела сумма НДС, исчисленная предпринимателем за 2 квартал 2009 года соответствует размеру НДС установленному действующим законодательством.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, применительно к пункту 1 статьи 122 НК РФ, в действиях налогоплательщика не усматривается состав налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд исходил
из недоказанности совершения вменяемого налогового правонарушения, поскольку в оспариваемом решении Инспекции не указаны обстоятельства, позволяющие достоверно установить, какие конкретно документы не представлены предпринимателем по требованию налогового органа.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не предоставленный документ.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения налогового правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в дело доказательства, судом первой инстанции установлено, что из содержания выставленного налоговым органом требования о предоставлении документов от 30.07.2009 N 1084 не ясно, какие конкретно документы необходимо было представить предпринимателю,
в нем приведен обобщенный перечень затребованных документов.

Содержание требования не позволяет определить, какое количество документов истребовалось Инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в требовании на виды документов без указания их реквизитов и количества делает невозможным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как законодательство о налогах и сборах не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд, исходя из обстоятельств дела, невозможности установления перечня конкретных документов, недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика, как необходимого элемента состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, как принятое с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 года по делу N А03-2794/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

КОЛУПАЕВА Л.А.

Судьи:

КРИВОШЕИНА С.В.

УСАНИНА Н.А.