Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2010 по делу N А05-3816/2009 Суд правомерно отказал ООО во взыскании с КУМИ неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонтных работ в нежилом помещении, произведенных за счет средств ООО, поскольку последнее не представило доказательств получения надлежащего согласия комитета на проведение ремонта переданных ему помещений, а также согласования сметной документации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А05-3816/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от ООО “МедЛюкс“ директора Воробьева Е.В., Радюшина Д.В. (доверенность от 26.05.2009), рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МедЛюкс“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2009 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Писарева О.Г., Романова А.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-3816/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МедЛюкс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по
управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования “Город Новодвинск“ (далее - Комитет) о взыскании 1 546 495 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов действительным обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды, признавая доказанным отсутствие необходимости проведения ремонтных работ в арендуемых помещениях, неправомерно руководствовались актом передачи нежилого помещения от 25.12.2007, поскольку указанный акт является неотъемлемой частью договора аренды, признанного незаключенным.

Также Общество указывает, что ремонтные работы по улучшению арендуемого имущества осуществлялись с согласия Комитета. Согласование осуществлялось на личном приеме у председателя Комитета в соответствии с абзацем 5 пункта 7.3 Положения о Комитете (приложение N 26 к постановлению 33 сессии Совета депутатов МО “Город Новодвинск“ второго созыва от 09.12.2004 N 24-пс) и подтверждается наличием разрешительной визы председателя Комитета Русакова А.Ю. на письме Общества от 14.01.2008.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в
кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 25.12.2007 N 306 аренды нежилых помещений N 1 - 11, 21 - 27 общей площадью 263,3 кв.м, расположенных на первом этаже кирпичного пятиэтажного жилого дома по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Первомайская, дом 7, со сроком действия до 30.11.2017.

Арендуемые помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 25.12.2007.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью “СтройГрант“ (подрядчик) заключили договор подряда от 01.12.2007 N 78, согласно которому в арендуемых помещениях был произведен ремонт.

Общество, полагая, что за счет его средств, потраченных на производство согласованных с арендодателем ремонтных работ, последний неосновательно обогатился, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав заявленные требования необоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области
от 03.10.2008 по делу N А05-6487/2008 договор аренды от 25.12.2007 N 306 признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса “Обязательства вследствие неосновательного обогащения“, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания акта передачи от 25.12.2007 следует, что переданные Обществу помещения являются благоустроенными, имеют электроснабжение, канализацию, холодное и горячее водоснабжение и отопление. Какие-либо сведения о необходимости ремонта в связи с их ненадлежащим состоянием отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не доказал факт получения надлежащего согласия Комитета на проведение ремонта переданных ему помещений, в том числе согласования сметной документации на заявленную в иске сумму.

Доказательств того, что в результате указанных ремонтных работ
ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не имеется.

С учетом приведенных норм и материалов дела кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды правомерно отклонили довод истца о том, что акт передачи арендованного помещения, который является неотъемлемой частью договора аренды, признанного судом незаключенным, не является доказательством по делу как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что ремонтные работы по улучшению арендуемого имущества осуществлялись с согласия Комитета, что подтверждается наличием разрешительной визы председателя Комитета Русакова А.Ю. на письме Общества от 14.01.2008, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ также подлежит отклонению.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А05-3816/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МедЛюкс“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МедЛюкс“
в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Е.В.КОНЯЕВА