Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-56927/2008 Суд удовлетворил иск ЗАО о взыскании с ГУП убытков, причиненных в связи с аварией (протечкой) в принадлежащем обществу нежилом помещении, в результате которой были повреждены потолочные перекрытия, обои и деформировался линолеум на полу, поскольку материалами дела подтверждается, что причиной протечки явился незавершенный предприятием ремонт сантехнических приборов и инженерных коммуникаций помещений общежития, находящегося на балансе ГУП.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А56-56927/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО “СОКЗ“ Жуматия А.В. (доверенность от 06.10.2008 N 5-ю), от ГУП РЭП “Прогресс“ Рыкова Г.А. (доверенность от 16.06.2009 N 5), рассмотрев 13.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительное объединение квартальной застройки“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А56-56927/2008 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

закрытое акционерное общество “Строительное объединение квартальной застройки“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию “Прогресс“ (далее - Предприятие) о взыскании 388 316 руб. убытков, возникших в результате протечки в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Манчестерская ул., дом 2, первый этаж, помещение Н-2 (литера Б-2-Б3), а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.05.2009 (судья Адаев О.С.) с Предприятия в пользу Общества взыскано 92 226 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение изменено, в иске Общества отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции о недоказанности того, что причиной протечек послужила ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома, противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела, в частности актам от 08.08.2007, от 17.11.2007, от 11.09.2007 и от 06.11.2007.

Кроме того, Общество считает, что апелляционная инстанция неправильно возложила на него бремя доказывания того обстоятельства, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2003.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 287,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Манчестерская ул., дом 2, первый этаж, помещение Н-2 (литера
Б-2-Б3). Этажом выше располагается общежитие, которое с мая 2007 года находится на балансе Предприятия.

Между Предприятием (организация) и Обществом (пользователь) 01.01.2003 заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, по условиям которого организация обязуется обеспечивать предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Обществом, а Общество обязуется использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

Кроме того, по условиям данного договора Предприятие взяло обязательство по обеспечению ремонта мест общего пользования и конструктивных элементов жилого дома в пределах соответствующих средств, получаемых от собственников, нанимателей и арендаторов помещений, и расходов, предусмотренных в бюджете на эти цели (пункт 3.1.3).

Согласно актам от 08.08.2007, от 18.08.2007, от 30.08.2007 в спорном нежилом помещении 06.08.2007, 15.08.2007, 17.08.2007 и 23.08.2007 произошли протечки, в результате которых были повреждены потолочные перекрытия, обои на стенах и деформировался линолеум на полу.

В письме от 23.08.2007 N 173 Общество обратилось к Предприятию с просьбой принять меры по устранению причин протечек, однако оно было оставлено последним без ответа.

Общество, считая Предприятие виновным в причинении убытков, подало в арбитражный суд настоящий иск, в подтверждение размера убытков представив калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, составленную обществом с ограниченной ответственностью “Эксперт плюс“.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 92 226 руб. убытков и отказал во взыскании упущенной выгоды, в размере 296 090 руб. 03 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2003 привело к
появлению протечек.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что причинителем вреда является Предприятие.

Сославшись на то, что обязанностью ответчика является обеспечение ремонта мест общего пользования и конструктивных элементов жилого дома, апелляционная инстанция указала, что из материалов дела не следует, что причиной протечек является ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома.

Между тем данный вывод противоречит материалам дела. Из актов от 08.08.2007, от 18.08.2007, от 30.08.2007, от 11.09.2008 видно, что причиной протечек является незавершенный ремонт сантехнических помещений общежития, которые, как установлено апелляционной инстанцией, находятся на балансе Предприятия.

Предприятие как балансодержатель и как сторона договора от 01.01.2003 о долевом участии в содержании и ремонте обязано поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество дома.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в 2007 году государственное учреждение “Дирекция по содержанию общежитий“ (далее - Дирекция) заключило государственный контракт от 30.11.2006 N 8/Д с подрядной организацией на производство ремонта сантехнических помещений общежития, который по состоянию на сентябрь 2008 года не завершен.

Однако данное обстоятельство не освобождает Предприятие как балансодержателя помещений общежития от обязанностей по надлежащему содержанию сантехнических приборов и коммуникаций в этих помещениях.

Довод Предприятия о том, что оно неоднократно обращалось к Дирекции с просьбой о необходимости завершения ремонтных работ и к заместителю председателя Жилищного комитета о проведении совместного комиссионного осмотра жилого дома с участием подрядной организации, выполнявшей работы, на предмет определения допущенных ею недоделок, не может сам себе свидетельствовать о выполнении принятых Предприятием обязательств по договору от 01.01.2003.

При таком положении следует признать неправильными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями
(бездействием) и причиненными истцу убытками.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А56-56927/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия “Прогресс“ в пользу закрытого акционерного общества “Строительное объединение квартальной застройки“ 1000 руб. расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

О.Ю.НЕФЕДОВА

Т.В.ШПАЧЕВА