Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-13733/2008 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (несамоходного судна) без экипажа, указав на грубое нарушение прав арендатора, выразившееся в непредставлении ему документов, необходимых для использования судна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А56-13733/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от ЗАО “МБК“ Честикина В.А. (доверенность от 11.01.2010), Кириченко О.А. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Норд Инвест“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А56-13733/2008 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Норд Инвест“ (далее - ООО “Норд Инвест“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “МБК“
(далее - ЗАО “МБК“) о взыскании 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2007 N 54.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2009 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2009 названное решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Норд Инвест“, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 01.10.2009 отменить, оставить в силе решение от 04.06.2009.

По мнению подателя жалобы, при вынесении судебного акта апелляционная инстанция сделала ошибочный вывод о том, что в период, за который заявлено взыскание задолженности по арендной плате, ЗАО “МБК“ не пользовалось арендуемым имуществом из-за отсутствия технической документации.

В обоснование этого довода ООО “Норд Инвест“ указывает на наличие в материалах дела бункеровочной расписки, которой подтверждается факт использования судна ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО “МБК“ возразили против удовлетворения жалобы.

ООО “Норд Инвест“ надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Норд Инвест“ (арендодатель) и ЗАО “МБК“ (арендатор) заключили договор от 01.06.2007 N 54 аренды транспортного средства без
экипажа (несамоходного судна “Шаланда 2030“, шаланды для хранения и транспортировки нефтесодержащих вод и нефтепродуктов, созданного по проекту N 26000, 1961 года постройки; длиной 47 м, шириной 9,2 м, осадка в полном грузе 2,35 м).

Согласно пункту 1.4 договора срок его действия пять лет.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи судно и техническую документацию на него.

Арендуемое судно вместе с документацией передано ООО “МБК“ по акту приема-передачи от 01.06.2007.

ООО “Норд Инвест“ обратилось к ЗАО “МБК“ с письмом от 04.05.2008 N 112, в котором указало, что поскольку арендатором допущены нарушения договорных обязательств, в том числе не внесена арендная плата за 6 месяцев, то договор аренды транспортного средства без экипажа расторгается.

Письмом от 05.05.2008 N 113 ООО “Норд Инвест“ потребовало от ЗАО “МБК“ погасить указанную задолженность.

Поскольку ответчик долг не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав вывод о том, что отказ ответчика от расторжения договора и возврата арендуемого имущества свидетельствует о наличии у него возможности использовать судно без технических документов и, следовательно, об обязанности оплачивать такое пользование в соответствии с условиями договора.

Апелляционная инстанция отменила принятое решение и отказала в иске, посчитав указанный вывод суда необоснованным и сославшись на грубое нарушение прав арендатора, выразившееся в непредоставлении
ему документов, необходимых для использования имущества, а также на предусмотренное статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право стороны приостановить исполнение обязательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дел Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-12052/2008 и А56-52223/2008 суды установили, что письмом от 04.10.2007 ООО “Норд Инвест“ запросило у ЗАО “МБК“ технические документы на судно для предъявления их в Российский Речной Регистр. На основании этого письма ответчик передал истцу данные документы во временное пользование, что подтверждается распиской от 04.10.2007, подписанной представителем ООО “Норд Инвест“. Однако в разумные сроки документы возвращены не были.

В судебных актах, принятых по этим делам содержится вывод о том, что отсутствие судовых документов делает невозможным использование
судна по назначению и является существенным нарушением прав арендатора, договора аренды и действующего гражданского законодательства.

С учетом приведенных норм и установленных указанными судебными актами обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальными и не подлежащими доказыванию, а также иных материалов дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства истца по передаче арендуемого имущества в период с 04.10.2007 до фактического возврата документов ответчику не могут считаться исполненными.

Довод жалобы о том, что ответчик, несмотря на отсутствие технических документов, использовал судно по его прямому назначению, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежит отклонению.

Статьей 328 ГК РФ стороне договора предоставлено право приостановить исполнение своего обязательства в случае непредоставления другой стороной обусловленного договором исполнения обязательства, в том числе при исполнении такого обязательства не в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, если
арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО “МБК“ правомерно отказалось вносить арендные платежи по договору с того момента, как утратило возможность использовать полученное судно по назначению. В связи с этим исковые требования ООО “Норд Инвест“ к ЗАО “МБК“ не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, постановление от 01.10.2009 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А56-13733/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Норд Инвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ