Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2010 по делу N А12-11222/2010 Дело об отмене постановления о привлечении управляющей компании к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил и норм содержания общего имущества жилых помещений направлено на новое рассмотрение, в рамках которого суду надлежит исследовать вопрос, имелась ли у управляющей компании возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых она привлечена к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. по делу N А12-11222/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010

по делу N А12-11222/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Тракторозаводского района“, г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, об отмене постановления от 11.05.2010 N 582-3 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Тракторозаводского района“ (далее
- ООО “УК ТЗР“, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция) от 11.05.2010 N 582-3 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит вышеназванные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2010 на основании распоряжения административного органа от 25.03.2010 N 582 проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома N 21 по ул. Дегтярева в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), КоАП РФ, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее - Федеральный закон
N 294-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 “О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации“, положением о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, утвержденным постановлением Главы администрации Волгоградской области от 03.04.2006 N 376, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Российской Федерации от 2305.2006 N 307.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.2.1.3, 4.2.3.2, 4.2.1.8, 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: со стороны главного и дворового фасадов на всех стоянках отсутствуют фрагменты водосточных труб, имеется расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенного материала (вход подъезды 1, 2), имеется повреждение штукатурного слоя стен, разрушение отделочных слоев выступающих деталей (пояски, парапетное ограждение), отслоение окрасочного слоя фасада.

Уведомление от 23.04.2010 N 582/2 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было направлено инспекцией на имя законного представителя ООО “УК ТЗР“ по юридическому адресу общества: г. Волгоград, Наумова, 9 которое получено им 26.04.2010, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества.

Протокол от 27.04.2010 N 582-3 об
административном правонарушении также вручен ООО “УК ТЗР“, о чем на уведомлении проставлен штамп общества вх. N 48 от 28.04.2010.

11 мая 2010 года административным органом вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что согласно договору от 03.03.2010 N 1-ТУ полномочия исполнительного органа ООО “УК ТЗР“ переданы обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда“ (далее - ООО “УК ЖКХ“, Управляющая компания). В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи печати и учредительных документов.

Сведения о передаче по договору полномочий внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Эти сведения являлись общедоступными и на момент вынесения постановления от 11.05.2010 должны были быть известны административному органу.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций уведомления были получены неуполномоченным лицом, законный представитель Управляющей компании не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц
дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества, судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и общество и Управляющая компания находятся по одному адресу: г. Волгоград, ул. Наумова, д. 9.

ООО “УК ЖКХ“ осуществляет полномочия по управлению ООО “УК ТЗР“ в порядке и на условиях, оговоренных вышеуказанным договором;
условия которого не распространяются на третьих лиц - не участников данного договора, а, следовательно, именно ООО “УК ЖКХ“ при осуществлении функций по управлению ООО “УК ТЗР“ обязано обеспечить организацию приема входящей документации и доведения ее до сведения законного представителя.

В данном случае уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлены на имя общества по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку исполнительный орган общества - ООО “УК ЖКХ“ находится по этому же адресу, то это свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отсутствие на уведомлении отметки ООО “УК ЖКХ“ не означает неуведомление законного представителя, поскольку проставление такой отметки зависело от самого адресата.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП
РФ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Управляющая компания была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что не лишало ее возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при привлечении ООО “УК ТЗР“ к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтен тот факт, что многоквартирный дом по адресу г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 21 был принят на обслуживание в марте 2010 года, а проверка административным органом проведена 07.04.2010.

Не исследовалась и не дана оценка, имелась ли у Управляющей компании возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых она привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 287 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. С учетом этого суд кассационной инстанции не может принять новый судебный акт по результатам рассмотрения данной кассационной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить
решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А12-11222/2010 отменить. Направить дело N А12-11222/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.