Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 по делу N А55-35711/2009 Исковые требования мэрии городского округа к товариществу собственников жилья об устранении препятствий к использованию помещения и обязании обеспечить подачу тепла удовлетворены, поскольку нежилое помещение является муниципальной собственностью и арендуется Сберегательным банком РФ в течение продолжительного временного периода, факт нарушения прав истца как собственника помещения подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. по делу N А55-35711/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010

по делу N А55-35711/2009

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, к товариществу собственников жилья “Степана Разина-81“, об устранении в пользовании имуществом, с участием третьих лиц: открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации“ в лице Автозаводского отделения N 8213, открытое акционерное общество “Тевис“, открытое акционерное общество “Электросеть“,

установил:

мэрия городского округа
Тольятти (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья “Степана Разина-81“ (далее - ТСЖ “Степана Разина - 81“, ответчик) об устранении препятствий к использованию муниципального помещения площадью 325,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, д. 81, и обязании ТСЖ “Степана Разина-81“ обеспечить подачу тепла в помещение.

Истец уточнил исковые требования и просил устранить препятствия к использованию муниципального помещения общей площадью 325,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, д. 81, обязав ответчика обеспечить подачу тепла путем восстановления герметичности системы отопления и открытия вентиля в техподполье, а также обеспечить подачу электроэнергии путем подключения кабеля на 0,4 кВ в месте его отключения.

Заявление истца об уточнении предмета иска принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее - Сбербанк).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены: открытое акционерное общество “Тевис“ (далее - ОАО “Тевис“) и открытое акционерное общество “Электросеть“ (далее - ОАО “Электросеть“).

Ответчик обратился со встречным иском о признании незаконной (недействительной) государственной регистрации права собственности муниципального образования “Городской округ Тольятти“ на нежилое помещение площадью 325,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, д. 81, 1 этаж, комнаты 1-24, произведенной 25.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2010 встречный иск возвращен ответчику.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2010 определение суда первой инстанции от 06.05.2010 о возвращении встречного иска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление ТСЖ “Степана Разина-81“ возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2010 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мэрия просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2010.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, муниципальному образованию “Городской округ Тольятти“ на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 325,8
кв. м, расположенные по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, дом 81, 1 этаж, комнаты 1 - 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2009 серия 63-АД N 291311).

23 января 2002 г. между Мэрией (Арендодатель) и Сбербанком (Арендатор) заключен договор аренды N 6529/а/15 нежилых помещений площадью 325,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, дом 81, для размещения филиала Сбербанка N 072.

Договор заключен на срок с 01.02.2002 по 31.12.2002.

29 декабря 2009 г. между Мэрией (Арендодатель) и Сбербанком (Арендатор) заключен договор аренды N 8928/а, согласно которому Сбербанку предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 325,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, дом 81, для использования под размещение дополнительного офиса N 8213/072 Автозаводского отделения N 8213.

Сторонами договора 01.01.2010 составлен акт приема-передачи нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды от 29.12.2009 N 8928/а.

Факт непрерывного использования Сбербанком указанных помещений с февраля 2002 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в нежилых помещениях 1-го этажа жилого дома 81 по пр. Степана Разина в городе Тольятти, арендуемых третьим лицом - Сбербанком - отсутствует отопление в первом контуре и электроснабжение, что препятствует надлежащему использованию помещения арендатором. В связи с этим Мэрия
обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом в порядке статьи 304 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что нежилое помещение общей площадью 325,8 кв. м, расположенное на 1 этаже дома 81 по проспекту Степана Разина в городе Тольятти, является муниципальной собственностью и арендуется Сбербанком с 2002 года в целях размещения дополнительного офиса N 8213/072 Автозаводского отделения N 8213.

В настоящее время помещение используется Сбербанком на основании договора аренды от 29.12.2009. Однако ответчик - ТСЖ “Степана Разина-81“, созданное 12.05.2009, чинит препятствия в нормальном использовании арендатором указанного нежилого помещения путем прекращения подачи тепловой энергии и отключения электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт прекращения подачи тепловой энергии и отключения электроэнергии подтвержден материалами дела и истцом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав как собственника помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Негаторный иск направлен на устранение каких бы то ни было препятствий собственнику в пользовании его имуществом.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

По мнению апелляционного суда, в соответствии со статьей 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако собственник в лице Мэрии нежилыми помещениями, право на которые просит защитить, фактически не владеет, помещения переданы в аренду Сбербанку и находятся в его владении и пользовании, в связи с чем при указанных обстоятельствах права и законные интересы собственника не могут быть защищены путем предъявления им негаторного иска.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или
обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и правомерности.

Право собственности Мэрии на указанные нежилые помещения подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что 12.05.2009 в доме, в котором находится указанное помещение, создано ТСЖ “Степана Разина-81“, которое, вследствие отказа третьего лица от заключения с ответчиком договоров на пользование помещением, включенным в реестр муниципальной собственности, стало чинить препятствия по нормальному использованию третьим лицом нежилым помещением, а именно, прекратило подачу тепловой энергии и отключило подачу электроэнергии.

В соответствии с актом проверки от 17.11.2009 истцом совместно с третьим лицом установлено, что в нежилом помещении отсутствует теплоснабжение при исправности отопительных приборов, температура в помещении 10
- 15 градусов.

Согласно акту от 25.12.2009, составленному ОАО “Тевис“, оказывающему услуги тепловодоснабжения, системы отопления и ГВС дополнительного офиса третьего лица подключены к системе теплопотребления жилого дома после общедомового прибора учета, все коммуникации систем отопления и горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии. В акте указано, что на момент обследования системы отопления и ГВС отключены в подвале жилого дома, системы опорожнены, вода слита в летний период.

Актом от 14.01.2010 установлено, что 14.01.2010 по заявке ТСЖ “Степана Разина-81“ в ОАО “Электросеть“ для производства планового предупредительного производства работ было произведено отключение электроэнергии на жилой дом по проспекту Степана Разина, 81. После выполнения работ была произведена подача напряжения на жилой дом, но на объект третьего лица напряжение подано не было. Питающие кабели на Автозаводское отделение N 8213/072 были отключены.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, из которого следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, суд первой инстанции установил
наличие противоправных действий ответчика.

Вывод апелляционного суда о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, судебная коллегия находит ошибочным.

При этом апелляционным судом не были учтены рекомендации, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, где указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит законными и правомерными, а кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы о том, что на дату предъявления искового заявления - 24.11.2009, договорных отношений со Сбербанком у Мэрии не было, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а
решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А55-35711/2009 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.