Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 по делу N А65-33220/2009 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N А65-33220/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Арслан“, г. Альметьевск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010

по делу N А65-33220/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“, г. Альметьевск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью “Арслан“, г. Альметьевск Республики Татарстан, о взыскании основного долга в размере 6 107 729 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“ (далее
- ООО “Стройкомплекс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Арслан“ (далее - ООО “Арслан“, ответчик) о взыскании 5 865 525,83 руб. основного долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Арслан“ в пользу ООО “Стройкомплекс“ взыскано 5 087 763,31 руб. основного долга, а также в доход федерального бюджета 35 528,66 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО “Стройкомплекс“ в доход федерального бюджета взыскано 5298,97 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права (статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает указанные судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО “Арслан“ (генподрядчик) и ООО “Стройкомплекс“ (субподрядчик) был заключен договор субподряда на строительство от 24.03.2008 N 29, по условиям которого
генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте: 9-ти этажный 352 квартирный жилой дом N 22 в микрорайоне 2В Яшьлек в г. Альметьевск Республики Татарстан.

Пунктом 3.1 указанного договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - апрель 2008 года, окончание работ - декабрь 2008 года.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость строительства объекта определена на основании утвержденной проектно-сметной документации.

Из материалов дела усматривается, что девятиэтажный 352 квартирный жилой дом со встроенными помещениями и наружными инженерными сетями, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, мкр. “Яшьлек“, поз. N 22 по ГП (ул. Шевченко, д. 166), сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2009 N RU 16507101-0497/в.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 6 107 729,93 руб.,
в том числе на сумму 1 918 474,57 руб. за июль 2009 года; на сумму 618 564,01 руб. за июль 2009 года и на сумму 3 570 691,35 руб. за сентябрь 2009 года, которые были подписаны со стороны ответчика начальником участка Абдрашитовым и главным энергетиком Яббаровым.

Сопроводительным письмом от 19.10.2009 N 100 истец вручил указанные акты ответчику для подписания.

Однако ответчик уклонился от подписания вышеназванных актов и от оплаты выполненных истцом работ согласно этим актам, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил. В связи с этим истец подписал данные акты в одностороннем порядке, сделав отметку в них об отказе генподрядчика от их подписи.

Претензия от 23.10.2009 N 105 об оплате выполненных работ, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения и без ответа.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в целях установления объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центральной аналитической лаборатории по энергоснабжению в строительном комплексе.

Согласно экспертному заключению от 18.05.2010 N 268/10 субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“ - выполнил электромонтажные работы на объекте: “9-ти этажный 352 квартирный жилой дом поз. 22 в микрорайоне
“Яшьлек“ г. Альметьевск“ в полном объеме в соответствии с представленными актами сдачи-приемки работ, объемы выполненных работ соответствуют объемам, заявленным в актах о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ за июль 2009 года, сентябрь 2009 года и условиями договора составляет 5 104 246,64 руб. качество выполненных работ соответствует условиям заключенного договора и требованиям СНиП, недостатки в выполненных электромонтажных работах не установлены, система электроснабжения функционирует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4 договора генподрядчик подписывает акты формы N 2 и справки формы N 3 в течение 5 дней и оплачивает их в течение 10 банковских дней.

Таким образом, в соответствии с условием договора и пунктом 2 статьи 753 ГК РФ ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных работ либо направить истцу письменный мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 дней с момента получения от ответчика актов выполненных работ.

Однако, получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, не подписал представленные истцом акты, не заявил истцу об обнаружении недостатков выполненных работ с подтверждением этих обстоятельств документально, не предъявил претензий и не потребовал устранения недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о некачественном выполнении работ истцом.

Заключением проведенной по делу экспертизы подтверждено фактическое выполнение ответчиком объема работ и их надлежащее качество, которое соответствует условиям заключенного договора и требованиям СНиП, недостатки в выполненных электромонтажных работах не установлены, система электроснабжения функционирует в полном объеме.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, оснований для признания недействительными представленных истцом односторонних актов не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в актах сведения, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций с учетом экспертного заключения пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 24.03.2008 N 29 в размере 5 087 763,31 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность оплачивать выполненные истцом работы, ссылаясь на переплату за предыдущие этапы работ по договору субподряда от 24.03.2008 N 29, судебная коллегия считает несостоятельными.

Более того, ответчик
не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А65-33220/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.