Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 по делу N А55-5120/2010 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа отказано правомерно, поскольку первичные документы заявителя содержат недостоверные сведения и реквизиты, судом установлено наличие умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N А55-5120/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Совместное предприятие “АККОРД“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010

по делу N А55-5120/2010

по заявлению закрытого акционерного общества “Совместное предприятие “АККОРД“, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительными решений,

установил:

закрытое акционерное общество “Совместное предприятие “АККОРД“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - инспекция) от 09.11.2009 N 15-22/38 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 23.12.2009 N 03-15/31509, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в части доначисления 91 983 рублей налога на добавленную стоимость, 264 000 рублей налога на прибыль, налоговых санкций в размере 71 197 рублей, доначисления соответствующих сумм пеней за неуплату названных налогов (с учетом уточнения заявленных требований). Общество также просило признать незаконным решение управления в части оставления в силе решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном завышении обществом расходов и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью “Аспект Плюс“, “Техником“, “Центурия“. Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные реквизиты, организации отсутствуют по юридическому адресу, не предоставляет налоговую отчетность, учредители, директора обществ отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данных организаций. По мнению инспекции, общество
не проверив правоспособность лица, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При отказе в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Кодекса, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов общества собственных либо арендованных основных средств, имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в совокупности с показаниями лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа поставщиков, и отрицающих свою причастность к деятельности контрагентов в силу объективных обстоятельств, и учитывая, что контрагенты не имеют возможности реально осуществить данные операции, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений с указанными контрагентами и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данными контрагентами.

Судами установлено, что указанные организации - субподрядчики привлечены обществом для выполнения технически сложных работ, требующих специальных познаний в области обработки металла.

По договору заявителя с обществом с ограниченной ответственностью “Аспект Плюс“ (далее - общество “Аспект Плюс“) данная организация обязуется провести и сдать заказчику работы по разработке технологии изготовления профилированного прутка некруглого сечения из низколегированной бериллиевой бронзы.

По договору с обществом с ограниченной ответственностью “Техником“ (далее - общество “Техником“) данная организация обязуется провести и сдать заказчику работы по проектированию технологической оснастки для прессования (ГГДВ) профильных
заготовок некруглого сечения из низколегированной бериллиевой бронзы.

По договору с обществом с ограниченной ответственностью “Центурия“ (далее - общество “Центурия“) данная организация обязуется выполнить работы по изготовлению и технической апробации технологической оснастки для прессования методом ГГДВ опытно-промышленной партии прутка из низколегированной бериллиевой бронзы БрНБТ.

Между тем основным видом деятельности общества “Аспект Плюс“ является оптовая торговля лесоматериалами, у общества “Техником“ основной вид деятельности оптовая торговля отходами и ломом, у общества “Центурия“ основной вид деятельности производство общестроительных работ.

Из отчета заявителя следует, что для проведения исследований от исходного слитка БрНБТ отрезались на лентопильном станке темплеты толщиной 10 мм. Торцевая поверхность темплета фрезеровалась до Ra 50 мкм. Подготовленные темплеты нагревались в муфельной лабораторной печи до различной температуры и после выдержки на максимальной температуре в течение 20 мин. подвергались измерению твердости на твердомере по методу Роквелла. Интервал между извлечением темплетов из печи и измерением твердости составлял 3 минуты. Температура испытания составляла от 760 до 900 градусов С. Представлены фотографии технологических операций обрезки пресс-утяжины, ковки круглой заготовки с использованием плоских бойко. Проводилась токарная обработка одного слитка Ф 145 мм. с последовательным снятием поверхностного слоя в 3 мм., затем еще 2 мм. резцом с твердосплавной напайкой с углом заточки 5-10°, скорость подачи не более 0,2 мм. на 1 оборот при охлаждении СОЖ - эмульсол ЭГТ. После снятия слоев обточенный слиток осматривался с применением бинокулярных очков. Применялось оборудование - токарный станок 16К20; инструменты и материалы: резец с твердосплавной напайкой, СОЖ - эмульсол ЭГТ. Производился нагрев слитка в газопламенной печи с контролем температуры при помощи оптического пирометра. Проведены две опытные ковки исходных
заготовок Ф145х при температурах 880°С и 850°С, на пневматическом молоте с весом падающих частей 870 кг. Применено оборудование: печь сопротивления мощностью 45 Квт.; пневматический молот с весом падающих частей 870 кг.; приборы, инструменты и материалы: плоские бойки с ударной поверхностью 250х300 мм.; обжимка Ф110 мм; кузнечные клещи; часы или секундомер; штангенциркуль, калибр; оптический пирометр. Система визуального моделирования технологического процесса ГГДВ производилась с помощью программного обеспечения SuperForge (ПО) компании MSC Software. Проведена опытная прессовка прутка Ф65 при нагреве в открытом индукторе до температуры 880+/-20°С, с выдержкой перед прессованием в течение 10 минут. Для устранения растрескивания было принято решение проводить предварительный нагрев заготовок в печи сопротивления. Так как печь, установленная на участке ГГДВ, находилась в нерабочем состоянии, нагрев слитка производился на соседнем участке (термический участок), а доставка разогретых заготовок на участок ГГДВ производилась в металлическом контейнере с термоизоляцией. Использовалось оборудование: пресс К8540; высокочастотный преобразователь; индуктор д. 110 мм.; инструменты и материалы: штамповый блок; наладка на контейнер д. 110 мм., наладка на контейнер д. 70 мм.; клещи кузнечные; графитовая шайба ЭП д. 105х25 мм, графитовая шайба ЭГ1 д. 68х25 мм.; манометр пресса с рабочим давлением 10 атм., блок управления высокочастотным преобразователем; фотопирометр. При выполнении данного этапа работ изготавливались комплекты наладок штампового блока для изготовления прутков д. 30, д. 65 мм. - контейнер, подкладные плиты, пуансонодержатели, калибрующие втулки. Изготавливались быстроизнашивающиеся части деформирующего оборудования - вырезные, обжимные бойки для ковки заготовок, матрицы, пуансоны, пресс-шайбы для прессования.

Было проведено восстановление печи сопротивления на участке ГГДВ, состоявшее из замены футеровки, ревизии и ремонта систем электропитания и охлаждения, ревизии
и ремонта системы контроля и регулирования температуры.

Кроме того, проведена ревизия, ремонт и модернизация индукционной установки подогрева заготовки пресса К8540. Был изготовлен индуктор диаметром 110 мм., заменены неработающие детали индукционной установки, отревизирована и проверена система контроля и регулирования температуры. Проведена ревизия и ремонт деформирующей оснастки пресса К8540, включая штамповый блок под комплекты наладок. Дополнительно к техническому заданию была проанализирована микроструктура исходного сырья.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды и невозможности выполнения указанными организациями технически сложных работ.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.

В связи с предоставлением обществу отсрочки
по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А55-5120/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Совместное предприятие “АККОРД“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Совместное предприятие “АККОРД“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.