Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2010 по делу N А06-7992/2009 В удовлетворении исковых требований о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения отказано правомерно, поскольку право собственности на арендуемое помещение перешло по договору купли-продажи к третьему лицу, оснований для возникновения обязательств у истца не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N А06-7992/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010

по делу N А06-7992/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань, к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Палас Отель “Астрахань“, Ф.И.О. о регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды,

установил:

предприниматель Ф.И.О. (далее - истец, предприниматель) обратилась
в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани (далее - Комитет, ответчик) о регистрации дополнительного соглашения от 15.09.2004 к договору аренды от 06.06.2003 N 11112 нежилого помещения N 7 салон-магазин промышленных товаров строение литера “А“, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ульяновых/ул. Свердлова, 6/10, и дополнительного соглашения от 15.09.2004 к договору аренды от 06.06.2003 N 11113 нежилого помещения N 7 салон-магазин промышленных товаров, строение литера “А“, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Фиолетова/ул. Свердлова, 5/8.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указала на нарушение норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и ее представителя, считает указанные судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на
основании распоряжения администрации г. Астрахани от 02.06.2003 N 776-р между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (в настоящее время - Комитет имущественных отношений г. Астрахани) и предпринимателем Гостевой В.А. (в настоящее время - Воробьева В.А.) был заключен договор от 06.06.2003 N 11112 аренды нежилого помещения N 7, расположенного по ул. Ульяновых/ул. Свердлова, 6/10, общей площадью 69,9 кв. м.

Кроме того, на основании распоряжения администрации г. Астрахани от 02.06.2003 N 777-р между Комитетом и предпринимателем заключен договор от 06.06.2003 N 11113 аренды нежилого помещения N 7, расположенного по ул. Фиолетова/ул. Свердлова, 5/8, общей площадью 64,1 кв. м.

Срок аренды по вышеуказанным договорам определен с 10.06.2003 по 09.06.2008. Договоры аренды зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области.

В обоснование требований истцом представлены в материалы дела ксерокопии дополнительных соглашений от 15.09.2004 к договорам аренды от 06.06.2003 N 11112 и 11113, согласно которым срок аренды по этим договорам определен с 01.01.2005 по 01.01.2019, а также копия письма Комитета от 25.11.2004 N 03Т-18569, в котором предпринимателю сообщалось о продлении договоров аренды на срок до 01.01.2019 и о прохождении процедуры регистрации дополнительных соглашений в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
на территории Астраханской области.

Подлинники вышеназванных дополнительных соглашений в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла указанной нормы закона, если договор аренды подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как неотъемлемая часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия обязанности по государственной регистрации одной из сторон договора и факта уклонения стороны от исполнения такой обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право собственности на арендуемое помещение перешло по договору купли-продажи к третьему лицу - Ф.И.О. оснований для возникновения обязательств у Комитета не имеется.

При таких обстоятельствах Комитет не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу.

Вероятно, имеется в виду пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от
21.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах - подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение дополнительных соглашений от 15.09.2004 к договорам аренды от 06.06.2003 N 11112, 11113 о продлении срока действия данных договоров аренды.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ копии дополнительных соглашений, имеющиеся в материалах дела, не могут служить доказательством их заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у нее имеются заверенные копии этих дополнительных соглашений, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные копии соглашений не заверены надлежащим образом гербовой печатью Комитета и подписью уполномоченного должностного лица, а в штампе, проставленном на копиях дополнительных соглашений, не указана должность и фамилия сотрудника Комитета, заверявшего данные копии.

Установить подлинное содержание дополнительных соглашений не представляется возможным, так как оригиналы вышеназванных дополнительных соглашений истцом в арбитражный суд не представлены.

Более того, ответчик отрицает факт подписания указанных
дополнительных соглашений.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец, задолго до истечения срока действия договоров аренды от 06.06.2003 N 11112, 11113 обращалась 21.08.2003, 12.01.2004, 23.08.2004 к мэру города Астрахани и председателю Комитета по управлению имуществом г. Астрахани с просьбой решить вопрос о пролонгации этих договоров аренды на 25 лет.

Заместитель мэра города - председатель Комитета письмом от 22.10.2003 N 03-Т-141172 сообщил истцу, что вопрос о продлении сроков аренды нежилых помещений будет решаться после окончания действующих и зарегистрированных договоров, то есть в 2008 году.

В соответствии с пунктом 1 решения городского Совета города Астрахани от 25.1.2.2001 N 137 “О сдаче в аренду объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенного на территории города Астрахани“, действовавшего в 2004 году, сдача в аренду объектов нежилого муниципального фонда осуществляется на основании распоряжения администрации города в установленном законом порядке и в соответствии с Положением о предоставлении в аренду объектов муниципального нежилого фонда в городе Астрахани, утвержденным настоящим решением.

Согласно пункту 3 Положения о предоставлении в аренду объектов
муниципального нежилого фонда в городе Астрахани мэр города принимает решение о передаче в аренду объектов, которое оформляется распоряжением администрации города. Комитет осуществляет оформление и заключение договоров аренды.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного Положения арендные отношения возникают между Комитетом и заявителем на предоставление в арендное пользование объекта вследствие получения заявителем права на аренду на следующие сроки: при первичном предоставлении аренды - до года; при пролонгации договоров аренды - до 5 лет; при коммерческом способе предоставления аренды (конкурс, аукцион) - выше 5 лет; долгосрочная аренда целевым назначением предоставляется на основании распоряжения администрации города Астрахани.

С учетом Положения о предоставлении в аренду объектов муниципального нежилого фонда в городе Астрахани судами сделан обоснованный вывод о том, что пролонгация договора аренды нежилых помещений в 2004 году могла быть произведена на срок не более 5 лет, и только на основании распоряжения мэра города.

Судами также установлено, что каких-либо распорядительных документов, подтверждающих продление сроков аренды на нежилые помещения по договорам аренды N 11112, 11113, в базе данных поисково-справочной системы администрации г. Астрахани не значится.

Как следует из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, полученному по запросу суда, в деле правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: нежилое помещение N 7 салон-магазин промышленных товаров - строение литера “А“, расположенное по адресу:
г. Астрахань, Кировский район, ул. Ульяновых/ул. Свердлова, 6/10, и нежилое помещение N 7 салон-магазин промышленных товаров - строение литера “А“, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Фиолетова/ул. Свердлова, 5/8, дополнительные соглашения от 15.09.2004 к договорам аренды нежилых помещений от 06.06.2003 N 11112, 11113, а также заявление Комитета имущественных отношений г. Астрахани о регистрации указанных дополнительных соглашений отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании протокола аукциона от 15.12.2005 N 63/03 между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью “Три кота“ 20.12.2005 был заключен договор купли-продажи объекта приватизации - двух нежилых зданий по адресам: г. Астрахань, ул. Ульяновых/ул. Свердлова, 6/10, общей площадью 5569 кв. м и г. Астрахань, ул. Фиолетова/ул. Свердлова, 5/8, общей площадью 64,1 кв. м за 125 млн руб., а также земельных участков, занятых этими зданиями.

При этом в пункте 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что объект приватизации обременен договором аренды от 06.06.2003 N 11112 помещения N 7, общей площадью 69,9 кв. м, по ул. Ульяновых/ул. Свердлова, 6/10, литера “А“, и договором аренды от 06.06.2003 N 11113 помещения N 7, общей площадью 64,1 кв. м, по адресу: ул. Фиолетова/ул. Свердлова, 5/8, заключенных с арендатором Гостевой В.А. на срок по 09.06.2008.

Соглашением от 14.02.2006 N 2 внесены изменения в договор купли-продажи
в связи с изменением наименования покупателя - общества с ограниченной ответственностью “Три кота“ изменено на общество с ограниченной ответственностью Палас-Отель “Астрахань“.

10.04.2006 договор купли-продажи и соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

16.06.2006 общество с ограниченной ответственностью Палас-Отель “Астрахань“ продало Пашаеву А.А. нежилое здание гостиницы, строение литера “А“, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ульяновых/ул. Свердлова, 6/10, и нежилое здание гостиницы строение литера “А“, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Фиолетова/ул. Свердлова, 5/8.

Согласно пункту 5 договора оба здания гостиницы обременены правом аренды (арендатор - Гостева В.А.).

Данный договор купли-продажи зарегистрирован 28.11.2006 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости.

Как следует из реестра документов от 07.12.2006, по запросу Пашаева А.В. его представителем были получены в Комитете подлинники лишь договоров аренды нежилых помещений от 06.06.2003 N 11112, 11113 с арендатором Гостевой В.А., заключенных на срок по 09.06.2008, дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам аренды Комитет не выдавал.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о регистрации дополнительных соглашений от 15.09.2004 к договорам аренды нежилых помещений от 06.06.2003 N 11112, 11113.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
отклоняет, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении данного дела не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А06-7992/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.