Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2010 по делу N А72-2658/2010 С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N А72-2658/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Точмаш“, г. Майкоп,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2010

по делу N А72-2658/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “БАУ Мотор Корпорэйшн“, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью “Точмаш“, г. Майкоп, о взыскании 105 773 руб. 28 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БАУ Мотор Корпорэйшн“ (далее - ООО “БАУ Мотор Корпорэйшн“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью “Точмаш“ (далее - ООО “Точмаш“) о взыскании 100 093 руб. долга по договору купли-продажи, 5680 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ООО “Точмаш“ обязательств по оплате товара, полученного в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2010 иск удовлетворен частично, с ООО “БАУ Мотор Корпорэйшн“ взыскано 100 093 руб. задолженности, 5115 руб. 16 коп. процентов.

Разрешая спор, судебная инстанция исходила из того, что на основании заключенного договора ответчиком был получен товар (грузовой автомобиль), который в установленные сроки не был оплачен полностью, в связи, с чем признаны и обоснованными требования истца о применении к неисправному контрагенту мер гражданско-правовой ответственности.

В кассационной жалобе ООО “Точмаш“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение предлагается отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В частности, по мнению заявителя, не были учтены положения статей 94, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о несостоятельности), определяющие основания для оставления иска без рассмотрения при несоблюдении порядка предъявления требований к должнику, в отношении которого введено конкурсное производство.

В отзыве на жалобу ООО “БАУ Мотор
Корпорэйшн“ считает, что ответчик не возражал против иска, и не сообщал суду о введении в отношении него процедуры несостоятельности, чем злоупотребил своими процессуальными правами.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО “БАУ Мотор Корпорэйшн“ (продавец) и ООО “Точмаш“ (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.02.2009 N 58/09, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль грузовой-бортовой, марки BAW-ФЕНИКС BJ1065P1U62 (VIN LHBPD1US08N009490), а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость товара составляет 516 821 руб. Покупатель обязуется оплатить товар по установленному графику (до 10.05.2009). Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача товара осуществляется продавцом после поступления суммы предоплаты согласно пункту 2.1 договора на расчетный счет продавца.

Срок договора установлен с момента подписания и до момента полного исполнения сторонами обязательств. Покупатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (пункты 9.1, 9.3).

Фактическая передача товара на общую сумму 516 821 руб. подтверждается товарной накладной от 13.02.2009 N 482, счет-фактурой от 13.02.2009 N 345 и актом
приема-передачи и комплектности автомобиля от 13.02.2009, подписанным сторонами без возражений.

Платежными поручениями от 11.02.2009 N 99 на сумму 103 364 руб., от 10.03.2009 N 22 на сумму 51 682 руб., от 15.04.2009 N 92 на сумму 51 682 руб., от 29.06.2009 N 64 на сумму 50 000 руб., от 11.09.2009 N 114 на сумму 160 000 руб. подтверждается оплата товара на общую сумму 416 728 руб.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали соблюдение обязательного претензионного порядка и установили срок рассмотрения претензии, который составляет 20 календарных дней с момента получения претензии.

Претензией от 30.12.2009 N 938, полученной ООО “Точмаш“ 11.01.2010, ООО “БАУ Мотор Корпорэйшн“ сообщило о наличии задолженности по договору купли-продажи в размере 100 093 руб., а также просило произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 680 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2009 по делу N А01-1517/2009 в отношении ООО “Точмаш“ введена процедура несостоятельности, решением того же суда от 08.06.2010 указанное общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку задолженность в размере 100 093 руб. не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, судебная инстанция не учла следующего.

Согласно пункту 1
статьи 63 Закона о несостоятельности с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования (за исключением текущих платежей) к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о несостоятельности и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“, разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Кроме этого согласно пункту 2 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор купли-продажи заключен 10.02.2009, окончательный срок оплаты товара - 10.05.2009, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО “Точмаш“ введена 24.09.2009.

Таким образом, поскольку денежное обязательство и срок оплаты возникли до даты принятия заявления о несостоятельности, данные требования не являются текущими.

С учетом названных норм денежные требования истца к ООО “Точмаш“ по заявленным основаниям могут быть предъявлены
только в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Этих обстоятельств судебная инстанция не учла.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что временный управляющий не направлял для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о несостоятельности, сведения о введении наблюдения.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “БАУ Мотор Корпорэйшн“ не представило доказательств нарушения арбитражным управляющим ООО “Точмаш“ порядка опубликования сведений о должнике в официальном издании, определенным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р.

Следует отметить, что нарушение порядка опубликования не влечет правовую квалификацию требований в деле о несостоятельности, которая определяется в соответствии со статьями 4, 5 Закона о несостоятельности.

Информация о банкротстве ООО “Точмаш“ является открытой и общедоступной, поскольку подлежит опубликованию, как это предусмотрено статьей 28 Закона о несостоятельности.

Данные обстоятельства исключают доводы заявителя жалобы о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами, который не сообщил о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Положения статьи 63 Закона о несостоятельности не препятствуют вынесению решения суда о взыскании задолженности
по договору по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Применительно к спорному случаю иск ООО “БАУ Мотор Корпорэйшн“ предъявлен 06.04.2010, после введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.09.2009), а поскольку данное требование является денежным и не относится к текущим платежам, вопрос должен быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2010 по делу А72-2658/2010 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “БАУ Мотор Корпорэйшн“, г. Ульяновск, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “БАУ Мотор Корпорэйшн“, г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Точмаш“, г. Майкоп, 4156 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.