Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2010 по делу N А65-5160/2010 В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги). К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. по делу N А65-5160/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010

по делу N А65-5160/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Нефтеэнергострой“, п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район, Республика Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения от 10.12.2009 N
61 о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.02.2010 N 157,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Нефтеэнергострой“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО “Нефтеэнергострой“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган,) о признании недействительным решения от 10.12.2009 N 61 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 14 870 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3086,35 руб., в бюджет Республики Татарстан - в сумме 2065,93 руб., начисления к уплате налога на прибыль в сумме 164 069 руб., признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.02.2010 N 157, в части установления обязанности уплатить налог на прибыль, пени и штраф за неуплату данного налога в указанных размерах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2010 до 09 часов 00 минут.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.12.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 03.11.2009 N 57, на основании которого с учетом возражений заявителя по акту проверки налоговым органом было принято решение от 10.12.2009 N 61 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14 870 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 519 499 руб., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы на физических лиц (далее - НДФЛ) к штрафу в сумме 374 руб. Обществу начислены налог на прибыль в общей сумме 165 185 руб., налог на имущество в сумме 202 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДФЛ и налога на имущество в соответствующих размерах. Заявителю направлено требование N 157 по состоянию на 03.02.2010 (т. 1 л. д. 34 - 35).

Общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 28.01.2010 N 63 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Заявитель, не согласившись с указанными решением и требованием об уплате налога, пени, штрафа, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого требования заявителя удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций ошибочными
по следующим основаниям.

Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно списал транспортные расходы, приходящиеся на неиспользованные в налоговом периоде остатки материалов и тем самым, занизил налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 году на 176 602 руб., в 2007 году - на 194 457 руб., в 2008 году - на 503 829 руб.

В обоснование неправомерности сумм доначисленного налога заявитель указывает, что основная часть транспортных расходов, понесенных им в проверяемый период, связана не с перемещением основных материалов от поставщика до склада ООО “Нефтеэнергострой“, а с перемещением вспомогательных материалов (гвозди, ветошь, бумага, электроды, и пр.), инструмента, технических газов, основных средств, вагонов, материалов с приобъектного склада до стройки, материалов по стройке, остатков материалов со стройки, строительного мусора, отходов, лишних или недостающих грунтов, грунтов для обратной засыпки фундаментов, заготовок, армокаркасов с места изготовления до стройки и пр.

На основании статьи 318 НК РФ все расходы, связанные с транспортировкой материалов, как косвенные расходы подлежат учету при налогообложении прибыли непосредственно в том периоде, в котором они имели место, ответчик применил метод определения расходов, не предусмотренный налоговым законодательством.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывает на то, что налогоплательщик в 2006 - 2008 годах согласно заключенным договорам приобретало услуги автотранспорта для перевозки грузов (строительного материала), который использовался в производстве работ; что заявитель не придерживался своей учетной политике, согласно которой должен был транспортно-заготовительные расходы (далее - ТЗР) принимать к учету путем их отнесения на отдельный субсчет счета 15; что в налоговом учете такие затраты подлежат списанию пропорционально всем отпущенным материалам в производство в течение отчетного периода.

Пунктами 2, 5 Положения по бухгалтерскому
учету “Учет материально-производственных запасов“ ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н, пунктами 2, 15, 62 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н) материалы отнесены к понятию материально-производственных запасов (далее - МПЗ) и подлежат принятию к учету по фактической себестоимости. В данном случае в фактическую себестоимость МПЗ, приобретенных за плату, включаются их договорная стоимость и стоимость доставки без учета, предъявленного поставщиком и перевозчиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (абз. 3, 8 пункта 6 ПБУ 5/01, пунктов 63, 68 Методических указаний). Транспортно-заготовительные расходы согласно пункту 84 Методических указаний учитываются по отдельным видам и (или) группам материалов.

Согласно пункту 83 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ ТЗР можно учитывать одним из двух способов, который должен быть закреплен в учетной политике:

1. Сразу включать затраты в стоимость той продукции, при покупке которой они образовались.

2. Сначала все затраты учитывать на отдельных субсчетах, открываемых к счету 10 “Материалы“ или 15 “Заготовление и приобретение материальных ценностей“, а затем распределять их между видами приобретенных ценностей.

Согласно разделу 2 пункта 6 (Учет материально-производственных запасов) учетной политики ООО “Нефтеэнергострой“ МПЗ следует принимать к учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью МПЗ признается сумма фактических затрат организации на приобретение за исключением НДС и иных возмещаемых налогов. После принятия к бухгалтерскому учету, себестоимость МПЗ не подлежит изменению, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом общество может выбрать свой способ отражения в учете (МПЗ) и могут быть использованы наряду с 10 счетом и 15, 16 счета (пункт 83 Методических
указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н). При отпуске МПЗ в производство и ином выбытии их оценка производится по средней себестоимости, что предусмотрено пунктом 8 статьи 254 НК РФ.

Из материалов дела следует, что транспортные расходы заявителем не включались в стоимость материалов и ни относились на отдельный субсчет счета 15 “Заготовление и приобретение материальных ценностей“, а списывались в момент принятия на учет транспортных услуг на сч. 20 “Основное производство“, без учета пункта 88 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н “Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов“, предусматривающего расчет остатка материалов неиспользованных в производстве на конец отчетного периода ТЗР. Учетной политикой ООО “Нефтеэнергострой“, не предусмотрено списание указанных затрат в момент их возникновения.

Поэтому суд кассационной инстанции находит правомерными выводы налогового органа о том, что организация имеет право списывать спорные затраты после использования материалов.

Согласно пункту 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В пункте 2 статьи 254 НК РФ установлено, что стоимость МПЗ, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета НДС и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением МПЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных
расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Пунктами 1, 2 статьи 318 НК РФ для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на 1) прямые; 2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пунктом 1 статьи 254 Кодекса.

Следовательно, независимо от того, в какие расходы (косвенные или прямые) обществом включены ТЗР, данные расходы в силу пункта 1 статьи 254 НК РФ подлежат учету при формировании стоимости МПЗ.

С учетом изложенного, а также учетной политики у общества не возникло право на списание спорных затрат сразу же в момент их возникновения, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имелось.

При таких обстоятельствах поскольку судебными инстанциями сделан неправильный вывод по обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции от 24.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 подлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО “Нефтеэнергострой“ подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А65-5160/2010 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью “Нефтеэнергострой“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительным решения от 10.12.2009 N 61 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 14 870 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3086,35 руб., в бюджет Республики Татарстан - в сумме 2065,93 руб., начисления к уплате налога на прибыль в сумме 164 069 руб., признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.02.2010 N 157, в части установления обязанности уплатить налог на прибыль, пени и штраф за неуплату данного налога в указанных размерах отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.